法庭新聞刪除申請被拒後的司法覆核策略與實務流程

法庭新聞刪除申請被拒後的司法覆核策略與實務流程：一份給當事人的完整指南

引言：刪除申請被拒之後，路是否走到盡頭？

在香港，一旦涉及刑事案件、民事訴訟或家事糾紛，法庭內的每一句陳詞、每一項控罪、每一份判決書，幾乎都會成為傳媒報道的素材。對不少當事人而言，這些報道如同烙印——無論案件最終結果如何，只要在搜尋引擎輸入姓名，相關新聞便會源源不絕地浮現。於是，越來越多人嘗試向傳媒機構提出「刪除申請」，要求移除網上報道，但往往換來一封客氣而堅決的拒絕信。

被拒絕之後，有些人會轉向私隱專員公署投訴，有些人考慮民事誹謗訴訟，而另一條較少人了解、卻在某些情況下更具決定性的路徑，就是司法覆核（Judicial Review）。司法覆核並非要求法庭「重審」你的案件，而是要求高等法院審視某項行政決定或公共機構的行為是否合法、是否合理、程序是否公正。當刪除申請的對象涉及公共機構（例如通訊事務管理局、私隱專員公署、律政司或司法機構本身的某項決定）時，司法覆核便可能成為最後的法律手段。

然而，司法覆核是一條門檻高、成本高、時限嚴格的道路。根據立法會資料，近年獲法院批准的司法覆核許可申請比例大幅下降，由2016年的16.6%跌至2022年的3.2%，可見絕大多數申請在許可階段已被拒絕。

這篇文章的目的，是為正在考慮這條路徑的人士，提供一份由淺入深、兼顧策略與實務操作的完整說明。文章涵蓋法律原則、程序步驟、文件準備、勝算評估、成本風險，以及被拒後的各種替代方案。

必須先說明：本文內容屬一般法律資訊，不構成法律意見。司法覆核涉及高度專門的法律技巧，強烈建議在採取任何行動前諮詢執業律師。

第一章：為什麼法庭新聞如此難以刪除？——公開司法原則的底層邏輯

要理解刪除申請為何屢屢被拒，以及司法覆核為何更難成功，首先必須掌握香港法律體系中一項根深蒂固的原則：公開司法（Open Justice）。

1.1 公開司法原則的三重支柱

公開司法並非一句口號，而是由制定法、普通法判例和憲制層面共同支撐的法律原則：

在這套邏輯下，傳媒報道法庭程序不只是「被容許」，更是公開司法的守護者。英國上議院及香港終審法院在多宗案件中都重申，傳媒報道是確保司法公正被看見、被監督的重要機制。因此，當事人以「案件已審結」、「想重新開始」、「影響家人」為由要求刪除報道，傳媒幾乎必然拒絕——因為一旦開了先例，等於允許個人意志凌駕公共紀錄。

1.2 「絕對特許權」這道防火牆

更關鍵的是，傳媒對公平及準確報道公開法庭程序的內容，享有絕對特許權（Absolute Privilege）。這意味著即使報道內容對當事人造成損害，只要報道忠實反映庭上發生的事情，當事人不能以誹謗起訴。這是誹謗法上最強的防禦，也是刪除申請屢遭拒絕的法律底氣。

所以，當你收到拒絕信時，傳媒的立場其實有堅實的法律基礎。這也解釋了為何很多人轉而尋求其他途徑——包括投訴至監管機構，或在監管機構不作為時考慮司法覆核。

第二章：刪除申請被拒的常見情境與拒絕理由分析

在考慮司法覆核之前，必須先準確識別「被拒絕」的究竟是什麼。不同性質的拒絕，對應完全不同的法律路徑。

2.1 四種常見的「拒絕」情境

情境一：傳媒機構直接拒絕刪除 這是最常見的情況。你向報館發出移除請求信，對方引用新聞自由及公開司法原則拒絕。注意：傳媒機構一般不是「公共機構」，其編輯決定不能直接成為司法覆核的對象。 這時你的選項主要是：要求更正、向私隱專員公署投訴（若涉及過度披露個人資料）、或提出民事誹訟訴（若報道失實）。

情境二：私隱專員公署拒絕受理或不作調查 如果你認為報道過度披露個人資料（例如詳細住址、身份證號碼、與案件無關的家人資料），向私隱專員公署投訴後被拒絕或遭冷處理，此時私隱專員的決定屬行政決定，是可以司法覆核的對象。

情境三：通訊事務管理局拒絕規管網上報道 部分申請人會要求通訊事務管理局（或前身廣播事務管理局）介入傳媒的網上報道，例如要求移除內容。這類規管機關拒絕行使規管權力的決定，同樣可能成為司法覆核的標的。

情境四：法庭本身拒絕頒布報道限制令或匿名令 在審訊期間，辯方可能申請匿名令或限制報道令被拒；又或審結後要求封存法庭紀錄被拒。法庭的命令本身一般透過上訴處理，而非司法覆核——這是很多人混淆的地方。

2.2 司法覆核的適用邊界：誰是「可被覆核」的決定？

《高等法院規則》（第4A章）第53號命令規定，司法覆核針對的是行使公共職能的決定、行動或不作為。核心判斷標準包括：

• 該機構是否行使法定或公法權力？
• 該決定是否影響公眾利益而非純粹私人權益？
• 該機構與當事人之間的關係是否帶有「公法」性質？

一份實用的判斷清單：

這個辨識步驟極其重要，因為覆核錯誤的對象，是司法覆核申請被駁回的最常見原因之一。

第三章：司法覆核的核心法律原則——策略思考的基礎

3.1 司法覆核不是上訴：三個審查維度

很多當事人誤以為司法覆核是「請法官重新判一次」。這是致命誤解。法庭在司法覆核中不會重新評估證據、不會重審案情，只會審查原決定在以下三個維度是否越軌：

（一）合法性（Illegality） 決定者是否超越法律賦予的權力（越權）？是否誤解法律？是否作出法律上無效的決定？例如，私隱專員若錯誤地認為某類披露「不受條例規管」，便可能構成法律錯誤。

（二）理性（Irrationality） 決定是否不合理至「任何理性決定者都不會作出」（Wednesbury 不合理原則）？這個門檻極高，單純「我認為不公平」遠遠不夠。

（三）程序公正（Procedural Improperness） 決定過程是否違反自然公正法則？例如未給予當事人陳述機會、存有實質偏見、未考慮相關因素或考慮了不相關因素。

3.2 許可階段的三重過濾網

司法覆核採用「兩階段制」。第一階段是申請許可（Leave），法官只會在申請通過三重過濾後才批予許可：

1. 足夠權益（Sufficient Interest）：申請人必須與該決定有直接、實質的利益關係。自己案件的新聞報道當然與你有關，但若你只是「看不過眼」而替他人出頭，權益可能不足。
2. 可合理爭辯（Arguability）：申請必須提出一個「有得拗」的法律論點，且有實質成功機會。單純表達不滿或重複已被拒絕的論點不會過關。
3. 窮盡其他途徑（Exhaustion）：如存在上訴或覆議機制，通常須先行使用。

3.3 過往數據的啟示

前文提到，許可申請的獲批比例已跌至極低水平。

這個數字有兩面解讀：一方面，它提醒申請人不要抱不切實際的期望；另一方面，許多被拒申請其實源於準備不足、理據薄弱或覆核對象錯誤——換言之，準備充分的申請依然有其空間。關鍵在於前期工作是否紮實。

第四章：實務流程全圖——由決定覆核到聆訊的每一步

以下按時間順序，詳細拆解整個司法覆核流程。所有時間限制均以《高等法院規則》第53號命令為準。

4.1 第一步：時限——三個月的生死線

根據《高等法院規則》第53號命令第4條規則，申請司法覆核的許可須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出；只有法庭認為有「好的理由」時才可延展。

實務要點：

• 「申請理由首次出現」通常指你收到拒絕決定的日期，而非新聞刊登的日期。
• 三個月是硬性上限，拖延是最大的敵人。曾有申請人因為反覆與對方交涉而錯過期限，即使理由再充分也無法補救。
• 如需延長時限，須在申請許可時一併提出，並以誓章證明延誤理由（例如一直在等候機構的內部覆核結果）。上訴庭在 AW v Director of Immigration [2016] 2 HKC 393 一案中確立了相關考慮原則。

4.2 第二步：準備申請許可通知書（表格86）及誓章

這是整個程序中最重要的文件階段。

表格86的內容要求：

• 申請人及建議答辯人的資料
• 所反對的決定或作為的日期及說明
• 尋求的濟助（見4.4節）
• 有利害關係的各方資料
• 申請理由（Grounds）
• 如逾時申請，延期的理由

支持誓章的要點：

• 以宗教式或非宗教式誓章形式作出，證明所陳述事實屬實
• 附上所有相關文件（拒絕信、投訴紀錄、報道截圖、與機構往來的電郵），文件超過10頁須註明相關頁碼
• 誓章內容要具體：例如「本人於X月X日向私隱專員公署投訴……公署於X月X日回覆稱……」而非籠統的「公署不理會本人」

4.3 第三步：存檔、繳費與單方面處理

流程如下：

1. 填妥表格86並連同誓章，到高等法院大樓宣誓處宣誓
2. 到會計部繳交存檔費（現行為港幣1,045元，會不時調整）
3. 到高等法院登記處領取案件編號
4. 到書記主任辦事處等候處理
5. 回登記處正式存檔（務必先自留副本）

許可申請是單方面（ex parte）提出的，即法官只看你一方的文件，一般不作口頭聆訊。法官可以：批予許可、拒絕許可，或指示答辯人作出申述。

4.4 第四步：尋求什麼濟助？——策略選擇

表格86必須訂明所尋求的濟助。常見選項及策略考量：

實務策略上，「移審令＋宣告」的組合最為常見：要求法庭推翻原決定，並宣告你的權利受侵害。

4.5 第五步：許可被拒後的上訴——14天的窗口

若法官拒絕批予許可，你可以在命令作出後14天內向上訴法庭提出上訴。

這是第二道機會，但上訴法庭同樣會以「可合理爭辯」為標準，翻盤並不容易。

反過來，若許可獲批，答辯人也可以申請擱置該命令。

4.6 第六步：進入實質階段——原訴傳票與送達

許可獲批後，程序進入第二階段：

1. 14天內將原訴傳票（表格86A）送交高等法院登記處存檔
2. 將許可命令、原訴傳票、申請許可通知書及誓章送達答辯人及所有利害關係方；送達日期與聆訊日期須相隔最少10天
3. 完成送達後7天內提交送達誓章
4. 答辯人可於原訴傳票送達後56天內提交反對誓章

4.7 第七步：聆訊與文件準備

• 申請人須於聆訊前至少7個工作天提交聆訊文件冊及論點綱要
• 答辯人須於聆訊前至少3天提交論點綱要
• 聆訊由一名原訟法庭法官在公開法庭處理，一般以誓章證據裁定，甚少傳召證人

4.8 第八步：判決之後——上訴與終局

任何一方不服判決，須於判決日起28天內向上訴法庭提出上訴；再往上，可申請上訴至终審法院。整條路走下來，動輒以年計，這是評估策略時必須計算的時間成本。

第五章：策略框架——什麼情況值得打，什麼情況應該停

5.1 啟動前的五問自檢清單

在投入時間金錢之前，誠實回答以下問題：

1. 覆核對象是否正確？ 傳媒本身的編輯決定不在此列（見第二章）。
2. 有沒有明確的法律錯誤？ 「決定結果對我不利」不等於「決定違法」。
3. 時限內嗎？ 三個月死線已過的話，是否有充分理由申請延期？
4. 有其他更便宜的途徑嗎？ （見5.3節）
5. 我能承受敗訴的訟費嗎？ 一般規則是敗方付勝方的訟費，司法覆核的訟費動輒數十萬港元。

5.2 勝算評估的實務指標

5.3 替代方案比較——很多時候它們更好

（一）要求更正而非刪除 若報道有具體事實錯誤（寫錯控罪、判決結果、日期），要求刊登更正啟事是相對合理、傳媒有機會接受的選項。策略上，「更正」的訴求比「刪除」更容易獲得支持，因為它不打擊公開司法原則。

（二）私隱專員公署投訴的精準運用 針對過度披露（詳細門牌、身份證號、無關家人資料），投訴的重點應放在「披露對報道公眾利益並非必要」，而非「我不喜歡被報道」。

（三）向搜尋引擎申請移除搜尋結果 即使新聞原文無法刪除，在某些情況下可嘗試要求搜尋引擎移除特定搜尋結果，降低可見度。這屬平台政策範疇，不涉及司法程序，成本最低。

（四）民事誹謗訴訟 若報道明顯失實且不受特許權保護（例如標題斷章取義、加入庭外惡意評論），誹謗訴訟是更對口的途徑。但須衡量對方可能提出的「公允評論」及「事實真實」抗辯。

（五）《罪犯自新條例》的長遠布局 對曾犯輕微罪行的人士，留案底的法律效果會隨時間淡化。三年後在大部分求職情境下可合法聲稱無案底，這是「時間治療」的法律版本。

5.4 成本與資金的現實

司法覆核的成本結構必須正視：

• 律師費：由準備許可申請至聆訊，常見開支由十多萬至數十萬港元不等
• 訟費風險：敗訴方須承擔對方訟費
• 時間成本：由申請至上訴完結，以年計算
• 法律援助：可向法律援助署申請，但審批有經濟審查及案情審查；法庭本身不能批出法援

若經濟條件有限，可先諮詢當值律師服務或社區法律組織，評估個案強度後再決定是否投入。

第六章：文件準備的實戰細節——魔鬼在細節中

6.1 誓章陳述的黃金法則

法官在許可階段看到的只有你的文件。一份好的誓章應該：

• 以時間線敘事：X月X日新聞刊登 → X月X日去信傳媒 → X月X日收到拒絕 → X月X日向監管機構投訴 → X月X日收到拒絕決定
• 引用文件佐證：每項陳述後標註「見附件X第X頁」
• 指出具體法律錯誤：例如「答辯人在拒絕信中錯誤地聲稱《個人資料（私隱）條例》不適用於新聞報道，惟該條例第X條明確……」
• 避免情緒字眼：「可恥」、「無良」這類詞語只會削弱專業形象

6.2 法律理由（Grounds）的草擬結構

一個穩健的司法覆核理由書通常按以下結構展開：

1. 權限錯誤：答辯人誤解其法定職權範圍
2. 法律錯誤：錯誤解釋或適用相關條例
3. 程序不公：未考慮申請人提交的重要材料／未給予合理回應機會
4. 不合理決定：決定超出任何理性機構的合理範圍（作為輔助理據）

每一項理由都應有判例或條文支持。沒有法律依據的理由，寫得再動人也沒有用。

6.3 常見致命錯誤

第七章：情境模擬——三個典型案例的完整推演

案例一：刑事案件獲判無罪，新聞仍被搜尋到

案情：陳先生被控盜竊，審訊後獲判無罪，但多篇報道的標題仍寫「疑犯」。傳媒拒絕刪除，他投訴私隱專員公署，公署認為報道屬公開司法資料，拒絕跟進。

分析：傳媒報道法庭程序受絕對特許權保護，報道「曾被起訴」屬事實陳述，即使獲判無罪，報道的存在本身難謂違法。司法覆核針對公署決定的勝算在於：公署是否完全沒有考慮報道對無罪人士的持續影響，或其拒絕理由是否有法律錯誤。若公署只是行使酌情權認為投訴不成立，覆核極難成功。建議：優先策略是要求傳媒在標題加入「罪名不成立」字眼，以及向搜尋引擎申請降低搜尋排名，司法覆核作為最後手段。

案例二：報道披露詳細住址，家人受滋擾

案情：李女士的丈夫涉及刑事案件，傳媒報道刊出他們的完整門牌地址。她向傳媒及私隱專員公署投訴，公署以「報道涉及公眾利益」為由拒絕。

分析：這裡有較實質的法律論點——詳細住址對報道法庭程序並非必要，披露或違反《個人資料（私隱）條例》的保障資料原則。若公署的拒絕決定沒有處理這個關鍵論點，或錯誤地認為新聞活動完全豁免於條例之外（實際上傳媒在符合豁免條件時可獲豁免，但豁免並非自動涵蓋所有披露），則有「可合理爭辯」的空間。建議：這類案件相對值得考慮司法覆核，但先要求公署提供詳細的書面拒絕理由，鎖定其法律錯誤。

案例三：要求通訊事務管理局規管網媒報道被拒

案情：網媒長期報道某人的家事糾紛裁決，當事人要求通訊事務管理局介入，管理局稱其規管範圍不涵蓋該類網上內容，拒絕行動。

分析：關鍵在於管理局對自身職權的解釋是否正確。若條例確實不涵蓋，決定屬合法行使權力，覆核無望；若其解釋有爭議空間，則有機會。建議：先研究相關條例的條文及歷年修訂，必要時先尋求法律意見評估管理局的解釋，再決定是否啟動覆核。

常見問答（FAQ）

問1：傳媒拒絕刪除法庭新聞，我可以直接司法覆核傳媒嗎？

答：一般不可以。傳媒機構屬私人機構，其編輯決定不屬公共職能，不是司法覆核的對象。你應先分辨拒絕你的主體是誰——若是傳媒，考慮更正要求、私隱投訴或誹謗訴訟；若是政府部門或法定機構（如私隱專員公署、通訊事務管理局）的決定，才可能進入司法覆核的範疇。

問2：司法覆核的時限是多久？錯過了怎麼辦？

答：原則上須在申請理由首次出現（通常是收到拒絕決定之日）起計三個月內提出許可申請。

錯過期限並非絕對無望，但須證明「好的理由」，例如一直真誠地進行內部交涉，而上訴庭訂立的標準相當嚴格。實務上，寧願早些申請，也不要賭法庭會行使延期酌情權。

問3：申請司法覆核需要多少錢？

答：單是存檔費約港幣1,045元。

但真正的成本在律師費及敗訴訟費。由準備文件到聆訊，律師費常見為十多萬至數十萬港元；若敗訴，一般還須支付對方的訟費。經濟有困難者可向法律援助署申請法援。

問4：沒有律師，我自己可以申請司法覆核嗎？

答：法律上允許無律師代表訴訟人自行申請，高等法院設有無律師代表訴訟人資源中心提供程序協助。但司法覆核涉及草擬法律理由、引用判例、程序規則等高難度工作，自行處理的失敗率極高。司法機構亦明確建議慎重考慮聘請律師。

問5：如果許可申請被拒，還有沒有辦法？

答：有。你可以在拒絕命令作出後14天內向上訴法庭上訴。

但上訴同樣以「可合理爭辯」為門檻，若原審法官已給出清晰理由，翻盤機會有限。此時應冷靜評估是否值得繼續投入。

問6：司法覆核勝訴後，新聞會被刪除嗎？

答：這是最大的認知落差。司法覆核的對象是公共機構的決定，而非新聞本身。即使覆核成功，法庭通常命令的是「推翻該項拒絕決定，發還有關機構重新考慮」，新聞是否刪除，最終仍取決於重新考慮的結果。直接要求法庭命令傳媒刪文，幾乎沒有法律基礎。

問7：案件涉及家事法庭或未成年人，情況有分別嗎？

答：有。家事法庭程序及涉及未成年人的案件，法律本身設有報道限制，傳媒違反這些限制可構成藐視法庭。此時你的重點不應是刪除申請，而是向法庭舉報違規報道，要求法庭行使權力處理。這比司法覆核更直接有效。

問8：法援申請被拒怎麼辦？

答：法律援助署的決定本身可受司法覆核。但同樣要先衡量：申請法援被拒通常因經濟審查或案情審查不過關，若屬後者，其實已暗示個案勝算成疑。可先要求署方提供詳細理由，再決定是否覆核署方決定，或改用其他途徑。

問9：整個過程要多久？

答：視乎案件複雜程度。許可階段通常需時數月；若進入實質聆訊，由申請到原訟法庭裁決可能需時一年以上；若再上訴，整體可達兩至三年甚至更久。曾有一段時期，部分類別案件的平均處理時間極長，雖然近年司法機構已採取措施加快。

問10：除了司法覆核，還有什麼低成本的做法值得先試？

答：按成本由低至高：（一）向搜尋引擎申請移除搜尋結果；（二）要求傳媒刊登更正或補充說明；（三）向私隱專員公署投訴過度披露；（四）向報業評議會或記協反映；（五）民事誹謗訴訟（僅限報道明顯失實）；（六）司法覆核（僅限針對公共機構的決定）。多數情況下，前面幾步已能達到「減少傷害」的實際效果。

結語：法律程序的終點，與人生的轉折點

法庭新聞刪除申請被拒，帶來的挫折感是真實的——搜尋結果中的每一條新聞，都像是提醒你和他人「那段過去」。但法律的邏輯是：公開司法的公共利益，在絕大多數情況下優先於個人抹除紀錄的願望。司法覆核是這個體系內最後的監督機制，它只為糾正「違法的行政決定」而存在，而不是為了實現「刪除」本身。

因此，面對拒絕，最務實的心態不是孤注一擲，而是分層次處理：先確認覆核對象是否正確，再評估法律理據是否站得住腳，同時並行考慮更正、投訴、搜尋引擎移除等成本較低的手段。若所有因素都指向司法覆核——對象正確、理由充分、時限之內、資源足夠——那就以專業的態度，把每一份文件做好。

記住，新聞記錄的是人生的一章，而非全部。法律程序的意義，在於確保這一章是準確的、公正地被記下的；至於翻過這一頁之後的故事，始終由你自己書寫。

作者簡介

陳彥行（Hyman Chan），香港執業大律師，專注行政法、傳媒法及個人資料私隱範疇。畢業於香港大學法律學院，取得法學學士及法學專業證書，其後於倫敦大學學院（UCL）修畢法律碩士（公法方向）。曾參與多宗涉及司法覆核、誹謗及私隱保障的訴訟，並長期為非牟利機構及無律師代表訴訟人提供法律教育講座。閒時於本地媒體撰寫法律專欄，致力以淺白文字向公眾解釋複雜的法律程序與權利保障。