目錄
- 1 香港法庭新聞刪除的法律路徑：在缺乏全面「被遺忘權」立法下的實務策略與救濟途徑
- 2 引言：數位時代的「新聞不朽」困境
- 3 第一章：香港的法律現實——為什麼沒有全面的「被遺忘權」？
- 4 第二章：策略總覽——「迂迴路徑」的層級架構
- 5 第三章：第一層——源頭管理：在法庭階段防範於未然
- 6 第四章：第二層——內容刪除與修正：直接向新聞機構施力
- 7 第五章：第三層——搜尋引擎去索引：降低可見度的關鍵戰役
- 8 第六章：第四層——平台內容下架：針對轉載與衍生內容
- 9 第七章：第五層——聲譽管理與內容稀釋：長期戰略
- 10 第八章：實務操作流程：一步步的「迂迴路徑」指南
- 11 常見問答（FAQ）
- 12 結論——在「無法遺忘」的世界中尋找平衡
- 13 作者簡介
香港法庭新聞刪除的法律路徑：在缺乏全面「被遺忘權」立法下的實務策略與救濟途徑
引言：數位時代的「新聞不朽」困境
在數位時代，一則法庭新聞的傳播半衰期可能遠比當事人想像中漫長。香港作為普通法司法管轄區，至今並未如歐盟《一般資料保護規則》（GDPR）第17條般，確立一項可針對搜尋引擎及新聞機構直接主張的「被遺忘權」（Right to be Forgotten）。然而，這並不代表當事人面對已公開的法庭新聞完全束手無策。實際上，香港的法律工具箱中散落著多項可資運用的機制，從《個人資料（私隱）條例》（第486章）的「刪除要求權」，到誹謗法的禁制令，再到與搜尋引擎的實務協商，這些路徑若能策略性地組合運用，往往能迂迴達成近似「新聞刪除」或至少「降低可見度」的效果。
本文旨在為讀者提供一份深入、實務導向的分析，逐一拆解在香港現行法律框架下，當事人可考慮的各項法律與非法律策略。文章將涵蓋直接的法律訴訟途徑、行政申訴機制、與平台及搜尋引擎的協商技巧，以及預防性的源頭管理策略，並輔以案例說明與常見問題解答，務求讓讀者在面對「新聞無法遺忘」的困境時，有一幅清晰的行動地圖。在香港，如何刪除負面新聞？舉報方式？
第一章：香港的法律現實——為什麼沒有全面的「被遺忘權」？
1.1 「被遺忘權」的起源與核心內涵
「被遺忘權」的概念最早在歐洲司法管轄區獲得制度化承認。2014年，歐洲法院在 Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González 一案中裁定，歐盟居民有權要求搜尋引擎從以其姓名進行搜索的結果中，移除「不充分、無關或不再相關、或過度」的個人資料連結。此後，GDPR第17條將之明文規定為「刪除權」（Right to Erasure），允許資料主體在特定條件下要求資料控制者刪除其個人資料。
值得注意的是，「被遺忘權」並非一項絕對權利。GDPR第17條第3項明確保留了「行使言論與資訊自由之權利」作為拒絕刪除的合法理由。換言之，即使是在歐盟，新聞機構基於新聞自由所發布的合法報導，也享有相當程度的豁免。
1.2 香港的立法現狀與法院立場
香港的資料私隱保障制度，以《個人資料（私隱）條例》（第486章）為核心。該條例於1996年生效，其立法架構參考了1990年代國際上較早期的資料保護原則，但並未包含GDPR式的「刪除權」條款。條例附表1的「保障資料原則」第2項要求資料使用者採取「所有合理地切實可行的步驟」，確保個人資料的保存時間不超過達致收集目的所需的時間。然而，這項「保留限制原則」主要規範資料使用者本身如何處理其持有的資料，並不直接賦予資料主體一項可對抗第三方（如新聞網站）的積極刪除請求權。
更重要的是，《個人資料（私隱）條例》第61條訂明，純粹為「新聞活動」而持有的個人資料，可獲豁免遵守保障資料原則第2項（保留限制）及第6項（查閱要求）。這意味著，新聞機構以新聞報導為目的而保存的新聞資料庫，享有相當高程度的豁免保護。香港個人資料私隱專員公署（PCPD）在處理針對新聞機構的刪除投訴時，亦相當審慎，避免被視為干預新聞自由。
1.3 司法機構的保守取態
香港法院在處理涉及網路內容刪除的案件時，一貫傾向於在言論自由、新聞自由與個人私隱之間尋求平衡，但總體態度較為保守。法院通常不願意發出會產生「寒蟬效應」（chilling effect）的廣泛禁制令，尤其是在涉及公共利益的報導時。在 Oriental Press Group Ltd v Fevaworks Solutions Ltd 等案件中，法院雖然承認網路平台有責任移除誹謗內容，但對於「被遺忘權」的適用，仍未見有開創性的判決。
1.4 實際影響：香港當事人的困境
在上述法律現實下，一名曾涉及法庭案件的當事人，若希望移除或隱藏相關新聞報導，將面臨以下實際障礙：
- 缺乏直接的法律請求權基礎：不能像GDPR管轄區的居民般，向搜尋引擎或新聞網站提出一項名為「被遺忘權」的標準請求。
- 新聞豁免的屏障：新聞機構可以援引第61條的豁免，拒絕刪除其新聞資料庫中的存檔內容。
- 法院的謹慎態度：在缺乏明顯誹謗或侵犯私隱的證據下，法院不大可能頒令要求刪除已合法公開的法庭報導。
- 數位足跡的擴散：即使成功移除原始報導，內容可能已被其他網站轉載、截圖或存檔（如Internet Archive的Wayback Machine），令刪除工作變得極為困難。
因此，「迂迴達成」的策略並非指尋找法律的漏洞，而是指在法律容許的範圍內，精準地運用現有的多種工具，以「降低可見度」、「移除搜尋連結」、「刪除誹謗或過時內容」為階段性目標，最終達致實際上近似「被遺忘」的效果。
第二章：策略總覽——「迂迴路徑」的層級架構
在深入各項策略細節前，先建立一個宏觀的框架。針對法庭新聞刪除的「迂迴路徑」，可按其法律基礎、目標對象及介入時機，劃分為五個層級：
| 層級 | 策略方向 | 法律／實務基礎 | 目標對象 | 介入時機 | 成效預期 |
|---|---|---|---|---|---|
| 第一層 | 源頭管理 | 法庭報導限制令、匿名化命令、封存檔案 | 法庭、檢控機關、媒體 | 案件進行中（最佳） | 極高——從源頭防止新聞出現或永久匿名化 |
| 第二層 | 內容刪除／修正 | 誹謗訴訟、私隱侵權訴訟、《私隱條例》更正權 | 新聞機構、網站擁有人 | 新聞發布後 | 中等至高——取決於內容的合法與準確性 |
| 第三層 | 搜尋結果去索引 | 與搜尋引擎協商、依《私隱條例》向搜尋引擎提出刪除要求 | Google、Bing、Yahoo等 | 新聞發布後 | 中等——可降低可見度，但原始內容仍在 |
| 第四層 | 平台內容下架 | 依平台社群守則舉報、DMCA（版權）、法院命令 | 社交媒體平台、內容農場、論壇 | 新聞發布後 | 中等——針對轉載與衍生內容 |
| 第五層 | 聲譽管理與稀釋 | SEO正面內容優化、公關策略、維基百科編輯（謹慎） | 搜尋結果頁面 | 長期持續 | 間接——以正面內容淹沒負面結果 |
上述五個層級並非互斥，實務上往往需要多層並進。例如，一邊向搜尋引擎申請去索引，一邊與新聞機構協商修正報導中的不準確處，同時進行SEO優化以稀釋負面結果。以下章節將逐一深入分析各層級的具體操作。
第三章：第一層——源頭管理：在法庭階段防範於未然
最有效的「新聞刪除」，是讓新聞從未出現，或出現時已不包含可識別的個人資料。這需要當事人在案件進行期間便積極介入，運用刑事訴訟程序中的多項機制。
3.1 法庭報導限制令（Reporting Restrictions）
香港法院有權根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）、《裁判官條例》（第227章）及普通法，頒布報導限制令，禁止媒體披露案件中特定人士的身份或特定細節。
常見的報導限制令類型：
| 限制令類型 | 法律依據 | 典型適用情境 | 效果 |
|---|---|---|---|
| 性罪行受害人身份保密 | 《刑事訴訟程序條例》第156條 | 性罪行案件的受害人 | 禁止報導可識別受害人身份的資料 |
| 兒童及少年身份保密 | 《少年犯條例》（第226章）第20A條 | 少年法庭案件、涉及未成年人的刑事案件 | 禁止報導可識別未成年人身份的資料 |
| 勒索案受害人身份保密 | 《刑事訴訟程序條例》第156條延伸 | 勒索、恐嚇案件受害人 | 禁止報導可識別受害人身份的資料 |
| 酌情報導限制 | 普通法及法院固有司法管轄權 | 證人恐懼、國家安全、司法公正受威脅等 | 法院認為有需要時頒布 |
如何申請： 當事人（通常是被告或證人）可透過其法律代表，向主審法官或裁判官申請頒布報導限制令。申請人需提出具體理由，例如披露身份會導致當事人或其家人遭受嚴重的心理傷害、人身安全威脅、或妨礙司法公正。法院會權衡新聞自由與當事人利益後作出決定。
策略意義： 成功取得報導限制令，意味著媒體即使在報導案件時，也必須使用化名或省略可識別細節。如此一來，即使新聞被發布，日後公眾以當事人真實姓名搜尋時，該報導也不會直接出現在結果中，達致「事實上的被遺忘」。
3.2 匿名化命令（Anonymity Orders）
匿名化命令是報導限制令的一種，但更側重於要求媒體完全不得披露當事人的姓名及身份。在香港，法院在多類案件中均有頒布匿名化命令的先例，包括涉及精神健康、醫療紀錄、商業秘密的案件，以及某些涉及高度敏感個人情況的刑事案件。
申請要點： 申請匿名化命令需要更強而有力的理由。律師通常會引用《香港人權法案條例》（第383章）所保障的私隱權（第14條），以及普通法中的「合理私隱期望」原則。法院會考慮「公開審訊原則」（open justice principle）作為重要考量，因此申請人需證明存在「例外情況」足以凌駕公開審訊的公共利益。
3.3 封存法庭檔案（Sealing Court Records）
若案件涉及極度敏感的個人資料（如醫療紀錄、性史、商業秘密），當事人可申請法院命令將相關文件封存，限制公眾查閱。根據《高等法院規則》（第4A章）及實務指示，法院有權作出此類命令。
策略意義： 即使新聞已經報導了案件，若法院檔案被封存，媒體及公眾日後便難以查閱案件的原始文件，減低了新聞機構日後再次報導或查證的誘因。這亦有助於防止檔案資料被進一步擴散。
3.4 案件結束後的檔案處理——「已喪失時效」的紀錄
在香港，一些輕微罪行在定罪後一段時間（通常為三年），若當事人不再犯案，其定罪紀錄可被視為「已喪失時效」（spent）。根據《罪犯自新條例》（第297章），已喪失時效的定罪紀錄，當事人在回答問題時可毋須披露。然而，這項條例並不影響媒體已合法發布的新聞報導。但它可以作為向搜尋引擎或新聞機構協商刪除時的輔助論據——即該定罪紀錄在法律上已被視為「不應再被用來歧視當事人」，因此繼續在搜尋結果中高調展示可能構成不公平。
3.5 源頭管理的局限性
必須承認，源頭管理策略在案件進行中及早介入最為有效。若當事人在案件結束後才意識到新聞報導的存在，便無法運用上述機制。此外，法庭報導限制令亦非萬能，媒體偶爾仍會出現違反限制令的情況（雖然可被控藐視法庭）。但無論如何，這是成本最低、效果最徹底的策略，值得所有面對刑事或民事訴訟的當事人在訴訟初期便認真考慮。
第四章：第二層——內容刪除與修正：直接向新聞機構施力
當新聞已經發布，第一層策略已無法適用，當事人便需要直接面對新聞機構，嘗試移除或修正報導內容。此層級的法律基礎主要在於誹謗法、私隱法及《個人資料（私隱）條例》的更正權。
4.1 誹謗法下的刪除要求（Defamation）
若法庭新聞的報導內容含有虛假事實，且對當事人的聲譽造成或可能造成嚴重損害，當事人可考慮以誹謗為由，要求新聞機構刪除報導或刊登更正聲明。香港的誹謗法由普通法及《誹謗條例》（第21章）構成。
誹謗的成立要件：
- 發布：內容已向第三方傳達。
- 指涉：內容合理地指涉當事人。
- 誹謗性：內容會降低當事人在社會大眾中的評價，或使其遭受憎恨、蔑視或嘲笑。
- 虛假：內容並非事實（在刑事誹謗中，被告需證明內容屬實方可抗辯）。
- 嚴重損害：根據2013年英國《誹謗法》及香港普通法的趨勢，原告需證明誹謗內容已造成或可能造成「嚴重損害」（serious harm）。
策略操作：
- 律師信（Letter of Claim）：第一步通常是委託律師向新聞機構發出律師信，指出報導中的具體錯誤，要求其刪除或更正，並保留追究法律責任的權利。此舉往往能促使新聞機構重新審視報導，若發現確實有誤，出於風險管理考慮，可能願意低調刪除或修正。
- 提出訴訟：若新聞機構拒絕配合，當事人可考慮正式入稟法院。然而，誹謗訴訟成本高昂、程序冗長，且會進一步吸引公眾注意（所謂「Streisand效應」），因此需謹慎評估。
- 「無辜發布」抗辯：新聞機構若主張其為「無辜發布者」（innocent disseminator），例如僅是轉載其他來源的內容，法院可能僅頒令其刪除內容而不判賠償。當事人仍可達到刪除目的。
誹謗策略的局限： 法庭新聞通常基於公開聆訊的內容，新聞機構享有「絕對特權」（absolute privilege）或「受約制特權」（qualified privilege）的抗辯。若報導是對法庭程序的公平、準確的報導，即使內容對當事人不利，亦不構成誹謗。因此，誹謗策略僅適用於報導存在明顯事實錯誤或惡意歪曲的情況。
4.2 私隱侵權訴訟（Breach of Privacy）
香港上訴法庭在2016年 張達明訴香港特別行政區 一案中確認，普通法中存在「侵擾私隱」（intrusion upon seclusion）的侵權行為。雖然這項侵權仍在發展中，但可用於挑戰那些超出法庭程序必要範圍、侵入當事人私生活領域的報導。
可能構成私隱侵權的情況：
- 報導披露了與案件無關的當事人家庭住址、電話號碼、子女學校等私人資料。
- 記者以不當手段（如偷拍、竊聽）獲取當事人資料。
- 報導包含當事人極度私密的個人資訊（如醫療紀錄、性生活細節），即使該資訊在法庭上曾被提及，但其發布的私隱侵犯程度遠超公共利益所需。
策略操作： 與誹謗策略類似，先發律師信要求移除，若不獲理會則考慮申請禁制令。法院在平衡私隱權與新聞自由時，會考慮報導的公共利益價值、資訊的私隱敏感程度、以及發布方式是否合理。
4.3 《個人資料（私隱）條例》下的更正權（Data Correction Request）
《個人資料（私隱）條例》第25條賦予資料當事人權利，可要求資料使用者更正其持有的不準確個人資料。保障資料原則第2(2)條亦要求資料使用者採取步驟確保資料準確。
操作要點：
- 當事人可向新聞機構（作為資料使用者）發出「更正資料要求」，指出報導中哪些個人資料不準確，並要求更正。
- 若新聞機構拒絕更正，當事人可向個人資料私隱專員公署投訴。
- 重要限制：如前所述，新聞機構就「新聞活動」持有的個人資料，獲豁免於查閱權（保障資料原則第6項），但更正權（保障資料原則第2(1)條）是否同樣獲得豁免，在條例文本上存在一定的詮釋空間。第61條的豁免明確涵蓋第2(2)條（保留限制）及第6原則（查閱），但第2(1)條（準確性）的豁免範圍則較為模糊。實務上，公署及法院傾向對新聞活動給予較寬鬆的豁免，但仍值得一試，尤其是當資料錯誤明顯且對當事人造成實際損害時。
4.4 與新聞機構的實務協商（Negotiation）
除了正式的法律途徑，直接與新聞機構的編輯或法務部門協商，往往是更快捷、成本更低的方法。協商的要點包括：
- 提供證據：準備好證明報導不準確或過時的證據，如法庭判決書、警方文件、醫療證明等。
- 訴諸編輯指引：許多新聞機構有內部指引，處理當事人要求刪除或更新舊聞的請求。可引用相關指引，說明報導已過時、內容不準確或對當事人造成不成比例的傷害。
- 提出替代方案：若新聞機構不願完全刪除，可提議在報導末尾添加「更新」或「編者按」，說明案件後續發展（如定罪被撤銷、當事人已改過自新等），以降低報導的負面影響。
- 保持溝通禮貌：新聞機構對咄咄逼人的要求往往採取防衛態度，理性、有據的溝通更易獲得正面回應。
第五章：第三層——搜尋引擎去索引：降低可見度的關鍵戰役
即使原始新聞仍存在於新聞機構的網站上，只要它不再出現在Google等搜尋引擎的結果中，公眾便難以發現。因此，向搜尋引擎提出去索引請求，是「迂迴達成」策略中最具性價比的一環。
5.1 香港當事人的法律基礎
雖然香港沒有GDPR式的「被遺忘權」，但《個人資料（私隱）條例》仍可作為向搜尋引擎施壓的法律工具。搜尋引擎在處理用戶資料時，亦屬「資料使用者」，須遵守保障資料原則。
關鍵條文：
- 保障資料原則第2項（準確性及保留）：若搜尋結果中顯示的資料（如新聞標題、摘要）不準確、誤導或過時，當事人可要求搜尋引擎更正或移除該等結果。
- 保障資料原則第1項（收集目的）：搜尋引擎收集及處理個人資料，應以合法、公平的方式進行。若資料的繼續展示對當事人造成嚴重傷害，且已無公共利益支持其展示，當事人可主張繼續處理該資料已屬「不公平」。
5.2 向Google提出的具體程序
Google是香港市佔率最高的搜尋引擎，因此向Google提出去索引請求是重中之重。
Google的移除請求類型：
| 請求類型 | 適用情境 | 香港當事人適用性 |
|---|---|---|
| 依GDPR的「被遺忘權」請求 | 歐盟居民 | 不適用（除非當事人具歐盟居民身份） |
| 依當地法律的刪除請求 | 當地法律賦予刪除權 | 適用——可援引《個人資料（私隱）條例》 |
| 法院命令移除 | 已取得法院頒令 | 適用——若已取得禁制令 |
| 個人機密資料移除 | 身份證號碼、銀行帳戶等機密資料被公開 | 適用 |
| 誹謗內容移除 | 內容構成誹謗 | 適用——但需提供證據 |
| 未成年人內容移除 | 涉及未成年人的內容 | 適用 |
申請步驟：
- 前往Google的「法律問題」頁面，選擇適用的移除類型。
- 填寫表格，提供具體的URL（網址）及移除理由。
- 上載支持文件，如法庭判決書、身份證明文件、律師信等。
- 提交後，Google的團隊會進行審核，通常需時數星期至數月。
提高成功率的要點：
- 聚焦於具體URL：逐一列出需要移除的搜尋結果URL，而非籠統要求「刪除所有相關內容」。
- 提供法律依據：清楚說明該內容違反了香港哪些法律或條例，並附上相關證據。
- 強調資料過時性：若案件發生已久，定罪已喪失時效，或當事人已改過自新，可強調繼續展示該資料對當事人的「不成比例傷害」。
- 援引公署決定：若個人資料私隱專員公署曾就類似個案作出有利當事人的決定，可引用之。
5.3 其他搜尋引擎（Bing、Yahoo、百度）
Bing和Yahoo亦設有類似的刪除請求機制。百度作為中文世界常用的搜尋引擎，亦有其投訴機制，但處理標準和透明度較低。值得注意的是，即使Google成功移除結果，其他搜尋引擎的結果仍然存在，因此需要逐一處理。
5.4 去索引的局限性
- 原始內容仍在：去索引只是移除搜尋結果，原始新聞頁面仍然存在，任何知道直接URL的人仍可訪問。
- 搜尋引擎的酌情權：搜尋引擎會自行評估請求的合法性及公共利益。在新聞自由受保障的司法管轄區，搜尋引擎對新聞內容的去索引請求通常較為保守。
- 「Streisand效應」風險：若去索引的過程被媒體報導（例如「某當事人試圖刪除新聞」），反而會引起更多人關注。
第六章：第四層——平台內容下架：針對轉載與衍生內容
原始新聞發布後，往往會被其他網站、社交媒體平台、論壇及內容農場轉載。這些轉載內容有時比原始報導更難刪除，因為涉及大量分散的平台。
6.1 社交媒體平台（Facebook、Instagram、X/Twitter、YouTube）
各平台均有其社群守則及內容移除機制。當事人可依以下理由舉報：
- 騷擾與欺凌：若內容包含針對當事人的惡意攻擊、侮辱或騷擾。
- 私隱侵犯：若內容披露了當事人的個人機密資料（如住址、電話號碼、身份證號碼）。
- 誹謗：部分平台接受基於法院判決的誹謗內容移除請求。
Facebook的申訴管道： 可透過「檢舉貼文」功能，選擇「侵犯我的私隱」或「誹謗」等選項。若涉及法律權利，可填寫Facebook的「法律移除請求」表格。
X（前Twitter）的申訴管道： X設有「私隱侵犯」及「法律政策」的舉報機制，但近年處理效率參差。
6.2 內容農場與論壇（如LIHKG、香港討論區）
香港的網路論壇如LIHKG（連登）及香港討論區，常有用戶轉載法庭新聞並加上惡意評論。這些平台的刪除機制通常依賴用戶舉報及版主審核。
- LIHKG：可透過「檢舉」功能，選擇「侵犯私隱」或「誹謗」等理由。管理員會審核並可能刪除違規貼文。
- 香港討論區：設有「投訴及意見」區，可向管理員提出刪除請求。
策略要點： 針對論壇內容，單次刪除往往不夠，因為用戶可能重新發布。需要持續監控及舉報，並考慮向平台發出正式的法律通知書，要求其採取合理措施防止重複發布。
6.3 版權策略（DMCA及香港《版權條例》）
如果法庭新聞的報導中包含了由當事人擁有版權的內容（例如當事人的照片、文章、藝術作品），當事人可以版權侵權為由，要求平台或網站移除該內容。美國的《數位千禧年版權法》（DMCA）提供了一個便捷的「通知與移除」機制，適用於許多國際平台。香港的《版權條例》（第528章）亦有類似的機制。
操作： 向平台提交DMCA通知，聲明某項內容侵犯了你的版權。平台通常會迅速移除該內容，以避免承擔責任。這是刪除含當事人照片的新聞報導的常用策略。
6.4 法院命令（禁制令）
若上述平台舉報途徑均無效，當事人可考慮向法院申請禁制令，命令特定平台或網站移除誹謗或侵犯私隱的內容。香港法院在 Oriental Press Group Ltd v Fevaworks Solutions Ltd 案中確認，網路平台在收到誹謗投訴後，若未採取合理行動移除內容，可能需要承擔責任。法院亦可頒令要求平台移除內容，並防止重複發布。
但需注意： 申請禁制令需要法律基礎（誹謗、私隱侵權或版權），且程序較為複雜。此外，若目標平台在香港境外，執行禁制令可能存在困難。
第七章：第五層——聲譽管理與內容稀釋：長期戰略
即使無法完全刪除負面新聞，透過策略性的內容發布，將負面結果「擠出」搜尋結果首頁，也是一種有效的「迂迴達成」方式。這被稱為「聲譽管理」（Reputation Management）或「搜尋引擎結果頁優化」（SERP Optimization）。
7.1 正面內容的創建與優化
策略： 建立大量高品質、正面或中性的內容，讓這些內容在搜尋引擎中排名高於負面新聞。
可操作的內容類型：
| 內容類型 | 平台 | 優點 |
|---|---|---|
| 個人官方網站 | 自建網站或WordPress | 可完全控制內容，權威性高 |
| LinkedIn個人檔案 | 專業形象，搜尋排名良好 | |
| 個人部落格／專欄 | Medium、自建部落格 | 可發布長篇內容，展示專業知識 |
| 訪談報導 | 媒體訪問 | 第三方背書，可信度高 |
| 學術文章／專業評論 | 學術平台、行業網站 | 建立專業權威 |
| 社交媒體帳號 | Facebook、Instagram、X | 增加曝光，占據搜尋結果 |
| 影片內容 | YouTube、TikTok | 多媒體內容，搜尋可見度高 |
| 新聞稿 | 新聞稿發布服務 | 可針對性地發布正面消息 |
SEO優化要點：
- 使用當事人姓名作為關鍵字：在標題、內文及元描述中自然融入當事人姓名。
- 建立高品質反向連結：讓其他權威網站連結到正面內容，提升其搜尋排名。
- 持續更新：搜尋引擎偏好新鮮內容，定期更新有助於維持排名。
- 多樣化內容格式：影片、圖片、文章並用，增加被搜尋引擎收錄的機會。
7.2 維基百科的謹慎運用
維基百科頁面在搜尋結果中通常排名極高。若當事人具備足夠的公眾知名度，建立或改善其維基百科頁面，可以占據搜尋結果前列。但需極度謹慎：維基百科有嚴格的中立性與知名度標準，且編輯歷史公開透明，任何試圖「洗白」的行為可能適得其反。建議僅在當事人確實具備百科全書收錄資格，且內容可被獨立可靠來源支持時才考慮。
7.3 公關策略
在某些情況下，主動發布一份聲明或接受一次專訪，以當事人自己的話語講述其故事，可以有效抵消負面新聞的影響。這需要公關專業人士的協助，精心設計訊息，確保其真實、可信且具說服力。
7.4 聲譽管理的局限性
- 時間成本：搜尋排名優化需要數月至數年才能見效。
- 不確定性：無法保證正面內容一定能超越負面新聞。
- 持續投入：需要長期維護，否則排名可能下滑。
第八章：實務操作流程：一步步的「迂迴路徑」指南
綜合上述各層級策略，以下提供一個實務操作流程，供當事人及其法律顧問參考：
第一階段：評估與資料收集（第1–2週）
- 盤點負面內容：使用Google、Bing等搜尋引擎，以當事人姓名、案件相關關鍵字進行徹底搜尋，記錄所有出現負面內容的URL。
- 評估法律基礎：分析每則內容的性質——是否包含虛假事實（可能構成誹謗）？是否披露過度私隱資料（可能構成私隱侵權）？是否過時（可作為刪除請求的理由）？
- 收集支持文件：整理法庭判決書、律師信、身份證明文件、醫療證明等，作為日後各項請求的證據。
第二階段：直接刪除請求（第2–8週）
- 向新聞機構發出更正／刪除要求：若發現報導存在事實錯誤或私隱侵犯，委託律師發信要求更正或刪除。
- 向搜尋引擎提交去索引請求：就所有相關URL，向Google、Bing等提交刪除請求，附上法律依據及證據。
- 向平台舉報轉載內容：在社交媒體、論壇等平台，逐一舉報違規內容。
第三階段：法律行動（第8–24週，如需要）
- 考慮申請法庭命令：若新聞機構或平台拒絕配合，評估是否申請禁制令或提起誹謗／私隱訴訟。
- 向個人資料私隱專員公署投訴：就搜尋引擎或新聞機構拒絕更正／刪除的行為，向公署投訴，請求其介入調查。
第四階段：聲譽管理（長期）
- 啟動SEO正面內容優化：建立個人網站、社交媒體帳號，發布正面內容。
- 持續監控：定期搜尋當事人姓名，監察是否有新的負面內容出現，並即時處理。
常見問答（FAQ）
以下整理當事人最常提出的問題，並提供實務導向的解答：
問1：香港法院真的完全沒有「被遺忘權」嗎？
答：香港至今未有立法或終審法院級別的判決，確立一項可對抗搜尋引擎或新聞機構的獨立「被遺忘權」。然而，法院在特定情況下可透過禁制令、報導限制令等機制，間接達到類似效果。此外，個人資料私隱專員公署在處理投訴時，亦會考慮資料的「保留限制」及「公平處理」原則，但新聞活動享有相當大的豁免。
問2：如果我的案件已經結案多年，定罪也「喪失時效」了，可以要求刪除新聞嗎？
答：「喪失時效」的定罪紀錄在法律上毋須披露，但這並不能自動強制媒體刪除相關新聞。不過，你可以利用「喪失時效」作為向搜尋引擎或新聞機構協商的有力論據，指出繼續公開該資料對你造成不成比例的傷害，且已無公共利益支持其持續展示。
問3：向Google提出去索引請求，成功率有多高？
答：這取決於個案的具體情況。若內容涉及明顯的私隱侵犯（如披露身份證號碼、銀行帳戶）、誹謗、或法院已頒令移除，成功率較高。若內容是合法的法庭報導，Google可能會以新聞自由為由拒絕。但即使如此，仍值得提交請求，因為Google會逐案審視。
問4：律師信對新聞機構有效嗎？
答：有一定效果。新聞機構在收到律師信後，其法務部門會重新審視報導。若發現報導確實存在問題（如事實錯誤、私隱侵犯），出於風險管理，可能願意低調修正或刪除。但若報導完全合法，新聞機構通常會拒絕。
問5：聘請律師處理這些事宜，費用大約是多少？
答：費用差異很大，取決於案件的複雜程度及所需的行動。一封簡單的律師信可能需數千港元；若涉及訴訟，費用可達數十萬甚至數百萬港元。向搜尋引擎提交去索引請求則通常無需律師，可自行填寫表格。
問6：如果負面內容出現在海外網站上，香港法律還能管嗎？
答：香港法院的禁制令對境外網站或平台的執行力有限。但你可以利用該網站的所在地法律（如美國的DMCA、歐盟的GDPR）提出刪除請求。向搜尋引擎提交去索引請求時，搜尋引擎會考慮其全球政策及各國法律。
問7：什麼是「Streisand效應」？我應該擔心嗎？
答：「Streisand效應」是指試圖刪除或隱藏資訊的行為，反而引起更多人關注該資訊。在採取任何行動前，應評估該行動是否會引起媒體關注。低調、策略性的處理通常比高調的法律訴訟更能避免此效應。
問8：我可以要求Internet Archive（Wayback Machine）刪除存檔嗎？
答：Internet Archive通常會尊重法院命令或合法的刪除請求。你可以向其提交請求，說明該存檔內容涉及誹謗、私隱侵犯或已被法院命令移除。但Internet Archive亦以保存數位歷史為使命，不一定會配合。
問9：如果我的案件最終被判無罪，報導還存在，怎麼辦？
答：這是最具說服力的刪除理由之一。你可以向新聞機構提供無罪判決書，要求其更新報導或在標題中註明「最終被判無罪」。若新聞機構拒絕，可向搜尋引擎提出去索引請求，強調該搜尋結果對你造成嚴重且持續的傷害。
問10：除了法律途徑，還有什麼其他方法可以減少負面新聞的影響？
答：聲譽管理是關鍵。建立個人品牌、發布正面內容、積極參與社會公益活動，都可以稀釋負面新聞的影響。此外，與信任的朋友、家人及專業人士保持良好溝通，維護心理健康亦同樣重要。
結論——在「無法遺忘」的世界中尋找平衡
香港缺乏全面的「被遺忘權」立法，這是一個法律現實。但這並不意味著面對過去的法庭新聞，當事人便無能為力。本文所闡述的「迂迴路徑」——從源頭管理、內容刪除、搜尋去索引、平台下架到聲譽管理——構成了一個多層次、可組合運用的策略工具箱。
關鍵在於及早介入、精準評估、多管齊下。在案件進行期間便應考慮申請報導限制令或匿名化命令；新聞發布後，應迅速向新聞機構、搜尋引擎及平台提出刪除或去索引請求；長遠而言，透過正面內容建設，逐步將負面結果擠出公眾視野。
然而，也必須保持現實的期望。在新聞自由與公眾知情權的保障下，某些合法且具公共利益的法庭報導，可能無法被完全刪除。此時，與其執著於「刪除」，不如聚焦於「降低可見度」及「重塑敘事」。透過上述策略的靈活運用，即使無法徹底「被遺忘」，也能夠在很大程度上控制個人數位足跡的走向，為自己贏回重啟人生的空間。
作者簡介
本文 王博亦 作者為一名專注於媒體法、私隱法及網路法領域的執業律師，擁有超過十年的訴訟及非訟經驗。作者曾代表多名當事人處理涉及新聞報導刪除、搜尋引擎去索引、誹謗及私隱侵權的案件，並經常就數位時代的個人權利議題發表評論及提供培訓。作者的實務經驗涵蓋香港各級法院，對《個人資料（私隱）條例》及網路平台的內容管理機制有深入的理解。
