近日，一則關於「法庭線襲擊傷人案」的新聞，因當事人雙方已經達成和解，而引發了「可否將新聞從網絡上移除」的廣泛討論。這不僅是一個法律問題，更牽涉到新聞自由、公眾知情權、個人聲譽與私隱之間的複雜平衡。本文將從香港的法律框架出發，結合實際操作步驟、常見誤區和真實案例（均作匿名化處理），深入探討在案件和解後，當事人是否有權要求刪除相關報道，以及具體可以怎麼做。
核心問題摘要
在詳細展開之前，先針對「雙方已和解，可否移除新聞」給出直接而扼要的回答：單純的「雙方已和解」這一事實，並不會自動產生要求媒體或搜尋引擎刪除新聞的權利。
能否移除，取決於多個因素，包括：該新聞是否構成誹謗、是否侵犯私隱、是否違反《個人資料（私隱）條例》、資料當事人能否行使「被遺忘權」或「刪除權」，以及新聞發佈的時間、內容的公共性程度等。和解協議中若包含「不得再公開談論」或「需採取合理步驟移除相關內容」的條款，可作為向第三方提出請求的基礎，但無法強制約束未參與和解的傳媒機構或平台。
以下將從六個層面完整剖析，並提供可直接參考的實用資訊。
目錄
一、刑事和解不等於民事名譽權或私隱權的消滅
首先必須釐清一個關鍵觀念：襲擊傷人案的本質是刑事案件。即使雙方在刑事程序中達成「和解」（例如被告作出賠償、道歉，而律政司基於控方證人不願作供等因素而決定不繼續檢控，或以「簽保守行為」方式處理），也不代表該事件的歷史紀錄可以隨之一筆勾銷。刑事責任的處理與新聞報道是否應移除，屬於兩個完全不同的法律層面。
1. 刑事案件中的「和解」效力
在香港，襲擊致造成身體傷害（AOABH）或普通襲擊等罪行，屬於可公訴或簡易程序處理的罪行。即使受害人表示不再追究，是否繼續檢控的權力在於律政司。常見的處理方式包括：
- 控方不提證供起訴（Offering No Evidence），法庭判被告無罪釋放；
- 簽署保守行為（Bind Over），被告須在一段時間內保持行為良好並繳付保證金，不留正式刑事定罪紀錄；
- 自簽擔保，情況類似。
這樣的結果雖然結束了刑事程序，但過往的報道可能仍然存在。搜尋引擎上「某人曾被控襲擊傷人」的紀錄，往往會對當事人的就業、人際關係造成深遠影響，即使案件最終以無罪或保守行為結案。
2. 和解協議中的「刪除條款」
越來越多的當事人會在和解協議中加入特別條款，例如：「雙方同意不再就本事件在任何平台（包括社交媒體、新聞網站）發表公開言論，並承諾採取合理步驟，向相關媒體或網站提出刪除或更新相關報道的請求。」
需要注意的是，這種條款僅對簽署協議的雙方有約束力。媒體並非協議當事人，不受此合約限制。因此，持和解協議去要求傳媒刪除新聞，傳媒並無法律義務照辦。但該協議可作為一個有力佐證，顯示雙方已平息紛爭，且其中一方（可能包括被控方）的真實身份、詳情繼續公開，會對其造成不合比例的傷害。
二、要求刪除新聞的潛在法律基礎
在香港，並沒有單一法例叫「新聞刪除法」，當事人可依賴的法律基礎分散在不同範疇，主要如下：
1. 誹謗（Defamation）
若新聞內容包含虛假事實，且該事實導致當事人名譽受損，當事人可提出誹謗訴訟。誹謗分為永久形式誹謗（Libel）及短暫形式誹謗（Slander）。網上新聞屬永久形式。
- 真實性抗辯（Justification）：若傳媒能證明報道內容屬實，則誹謗不成立。
- 特權（Privilege）：對法庭程序的公正而準確報道，享有絕對特權（Absolute Privilege），即使內容對當事人不利，只要報道是公正準確的法庭程序紀錄，就不能被控誹謗。這幾乎是新聞刪除案中最強的防護盾。
「法庭線」的報道，極大可能是來自法庭公開聆訊的即時或摘錄報道。若該報道準確反映了庭上發生的事情，它就受到絕對特權保護，縱使案件最終和解，該報道本身很難被視為誹謗。
2. 侵犯私隱（Breach of Privacy）
香港透過《個人資料（私隱）條例》（第486章）以及普通法中的「侵犯私隱」侵權行為來保護私隱。
- 普通法侵權：香港案例逐步確認了在特定情況下，公開他人私隱資料可構成侵權。要求包括：該資料具有私隱性質、公開該資料會對一個合理的人造成嚴重冒犯，且公開該資料無合法公共利益。
- 《個人資料（私隱）條例》：其中的「資料保護原則」要求資料使用者（如媒體、搜尋引擎）必須以合法公平方式收集個人資料，並在完成收集目的後刪除不再需要的資料。當事人可向資料使用者提出查閱及更正資料要求。
3. 被遺忘權（Right to be Forgotten）與刪除權
歐盟《通用數據保障條例》（GDPR）第17條確立了被遺忘權。香港並無直接等同GDPR的法例，但個人資料私隱專員公署在處理類似投訴時，會參考國際趨勢及條例中的「刪除不再需要的個人資料」原則。
在歐洲，即使報道本身合法，若資料已過時、不相關或對當事人造成不合比例損害，搜尋引擎可能被要求從搜尋結果中移除相關連結（而非刪除原始新聞）。香港雖無此明文規定，但向Google等跨國平台提出「移除過時內容」請求時，平台會參照其全球私隱政策，有機會獲得受理，特別是當內容涉及輕微罪行、案件已多年、當事人已獲平反或案件終結。
4. 個人資料的更正與刪除請求
根據《個人資料（私隱）條例》第22條及第26條，個人有權要求資料使用者更正不準確的個人資料；第26條則賦權要求刪除不再為收集目的而需要的個人資料。若新聞中的姓名、年齡、職業等個人資料，因案件最新發展（如無罪釋放、撤控）而變成具誤導性，當事人可向媒體或平台提出更正或補充，甚至在極端情況下要求刪除整篇報道。
三、按不同對象的移除策略與實際步驟
針對「法庭線襲擊傷人案」這類新聞，移除請求的對象可分為三個層級：原始新聞網站、搜尋引擎、以及轉載平台。每個層級的處理準則和成功機率都不一樣。
【原始新聞網站（如法庭線）】
策略重點：
- 不建議直接以「和解了就要刪」為理由，成功率極低。
- 應基於資料不準確、過時、或造成不合比例傷害來請求更新或移除。
- 若案件結果為無罪釋放、撤控或簽保守行為（不留案底），可要求媒體在原文末尾增加「案件最新進展」更新，或者將標題修改為較中性，例如原本是「XXX涉襲擊傷人被捕」，可請求改為「XXX涉襲擊傷人案 控方不提證供起訴」或增加「案件最終以簽保守行為處理」。
- 提供客觀證明文件，如法庭判決書、撤控通知、律政司信件等。
實際清單步驟：
- 收集文件：取得案件結果的官方證明（如法庭蓋印的同意保守行為令、無罪釋放記錄）、和解協議（如有，僅作補充說明用）。
- 撰寫請求信：語氣理性、客觀，清楚列出希望刪除或修改的具體內容、網址（URL）、以及法律依據。不要情緒化。可參考此要點：
- 說明自己是報道中的當事人（附身份證明）。
- 指出案件最新結果，並表明原報道若缺乏更新，會對公眾構成誤導，對本人名譽及私隱造成持續損害。
- 請求媒體基於準確及公平原則，在原文增加顯著更新，或將標題/內文作出相應調整。
- 若要求全文刪除，需更強的理據，例如：案件為多年前的輕微罪行、本人已更生、報道持續嚴重影響就業及家庭生活，且該事件已無公共利益。附上具體受影響的證明（如僱主查詢、心理報告等，但可選擇性提供）。
- 發出請求：透過法庭線網站公布的聯絡電郵或線上表格提交。
- 跟進與紀錄：若兩星期無回覆，可再發一次。保留所有溝通紀錄。若遭拒絕，可禮貌詢問原因，並考慮是否有其他法律途徑。
【搜尋引擎（以Google為例）】
策略重點：
- 我們不是要求Google刪除新聞網站上的文章，而是要求從搜尋結果中移除該特定連結。這點非常重要，因為它不涉及審查原始內容，而是限制其被輕易搜出的可能。
- Google針對香港用戶的移除政策主要涵蓋以下幾類：
- 兒童性虐待圖像
- 未經同意發佈的私密圖像
- 財務、醫療及身份證明文件等個人機密資料
- 因資料保護法規提出的要求（如內容已過時、不相關）
- 就本個案，最可能適用的就是最後一類。Google會考量「內容是否仍具公共利益」、「是否與當事人當前職業相關」、「是否為嚴重罪行」等。
請求表格與要點：
- 前往Google的「移除過時或不實內容」或「因法律原因移除內容」頁面。
- 選擇「包含個人資料的內容」或「我的其他法律問題」。
- 貼上希望移除的搜尋結果網址（即Google搜尋結果頁上的連結，而非新聞文章本身）。
- 在理由欄中清晰說明：
- 此網頁顯示的案件已於某年某月以不提證供起訴/簽保守行為結案，本人無刑事定罪紀錄。
- 該搜尋結果持續對本人造成就業歧視及嚴重私隱傷害，與事件目前的輕微性及時隔多年不合比例。
- 本人為資料當事人，依據《個人資料（私隱）條例》及國際資料保護趨勢，請求移除該過時、不相關的搜尋連結。
- 上傳證明文件（案件結果證明、身份證明）。
- 提交後，Google會電郵確認，處理時間約數星期。若失敗，可根據回覆再補充資料上訴。
重要提示： 即使Google移除了搜尋連結，原文仍存在於「法庭線」網站。任何人直接輸入網址或從站內搜尋仍可看到。但實際上，絕大多數人是透過搜尋名字找到該報道的，移除搜尋結果已能大幅減少曝光。
【轉載平台及社交媒體】
許多論壇、Facebook群組會轉載或討論該案件。當事人可：
- 向平台管理員舉報，指該帖文侵犯私隱或違反社群守則。
- 若涉及「未經同意披露個人資料」（起底），可向個人資料私隱專員公署投訴。
四、和解後能否以「起底」為由要求刪除？
值得留意的是，香港《2021年個人資料（私隱）（修訂）條例》將「起底」行為刑事化。若新聞或轉載內容包含了當事人的姓名、地址、電話、照片、職業、家人資料等，且發佈意圖或罔顧該資料會對當事人或其家人構成指明傷害（如身體傷害、騷擾、恐嚇等），即使資料源自公開法庭程序，若發佈者的行為已超出正常新聞報道的範疇而變成純粹的網絡公審，當事人可向私隱專員公署投訴。
條件分析：
- 正常的新聞報道，一般不會被視為起底，特別是「法庭線」這類專注司法新聞的媒體。
- 但若報道中使用了超出法庭公開資料範圍的個人資訊（例如在案件無關的情況下刊出當事人家庭照、工作地址詳細到門牌），或轉載者附加強烈侮辱、煽動仇恨的字眼，便有機會觸犯起底條文。
- 當事人可就此諮詢法律意見，判斷是否可從「起底」方向制止轉載而非原始新聞。
五、法庭實戰：禁制令與民事訴訟的可行性
若媒體拒絕配合，法律行動是最後手段。以下表格比較幾種可能的法律行動及其門檻：
| 法律行動 | 適用情況 | 優點 | 門檻與風險 |
|---|---|---|---|
| 誹謗訴訟 | 報道內容虛假，非屬公正法庭報道，且造成名譽損失 | 可強制移除及索償 | 門檻高。法庭線的報道若為公正準確的法庭程序，享有絕對特權，訴訟極可能失敗。訴訟成本高，並可能引發「史翠珊效應」（愈禁愈多人關注）。 |
| 侵犯私隱訴訟 | 公開了令人高度冒犯的私隱資料，且無公共利益 | 可取得禁制令及索償 | 需證明資料具私隱性質。法庭程序中披露的資料，若屬法庭公開資訊，私隱期待較低，成功難度大。 |
| 申請臨時禁制令 | 內容顯然違法，且持續發佈會造成無法彌補的損害 | 快速制止擴散 | 需極強理據，對新聞自由的限制會受法庭嚴格審查。需支付鉅額保證金。 |
| 向個人資料私隱專員公署投訴 | 違反《個人資料（私隱）條例》，如拒絕更正、刪除 | 公署可發出執行通知，程序較法庭靈活 | 公署權力有限，對新聞機構的編輯自主非常審慎。處理時間長，且不一定能強制刪除。 |
結論： 除非有非常特殊的情況（如報道內容完全失實且非屬法庭程序紀錄），否則不建議輕易以訴訟解決。最務實的策略仍是透過理性溝通，爭取媒體進行「內容更新」或搜尋引擎「移除連結」。
六、給當事人的全面行動路線圖
以下為一個按階段劃分的建議路線圖，當事人可依自身情況逐步採取行動：
第一階段：情況評估與證據整理（1-2週）
- 確認案件最終法律結果：是無罪釋放？不提證供起訴？簽保守行為？留有案底？正式定罪？這直接影響請求理據的強弱。犯罪紀錄康復條例（若適用）可參考。
- 下載並存檔所有相關新聞：包括「法庭線」原文、Google搜尋結果截圖、各大轉載頁面。記錄發佈日期、網址。
- 檢視新聞內容：是否真確？有否使用超出法庭公開資料的個人訊息？標題是否誤導？
- 整理證明文件：身份證副本、法庭文件（最好有蓋印）、和解協議（若有）。將重點部分標註，方便日後附件。
- 自我省察公共利益的影響：自己的職業是否涉及公眾信任（如教師、社工、醫護、金融）？案件的嚴重性如何？這會影響媒體和平台的決定。一個普通市民多年前的輕微普通襲擊案，與一名上市公司高層近期的嚴重傷人案，公共利益的考量截然不同。
第二階段：分級請求溝通（1-3個月）
- 第一步：先接觸原始媒體「法庭線」。以「要求更新及補充報道」為名義，而非直接要求刪除。發送理性清晰的電郵，附上證明。
- 第二步：同步或稍後向Google提交移除搜尋結果請求。強調案件結果已變化、內容過時、不合比例損害。
- 第三步：處理其他轉載。對各大論壇、Facebook專頁的轉載，逐一透過平台機制舉報，理由是「含有過時不實的個人資料」或「侵犯私隱」。優先處理高排名搜尋結果。
- 所有溝通務必留存書面紀錄，以備後續升級。
第三階段：升級與正式法律途徑（若上述無效）
- 向香港個人資料私隱專員公署作出投訴。擷取媒體拒絕更正或刪除的回覆（或持續無回覆），以違反資料保護原則為由投訴。
- 諮詢專業律師。讓律師審閱所有文件和溝通紀錄，評估誹謗、私隱或起底刑事投訴的可行性。律師信有時能產生一定作用，但媒體可能仍以法律特權為由拒絕。
- 考慮申請法庭禁制令（最後一步，需極度審慎）。
常見問答（FAQ）
Q1：刑事案和解後，是否有權要求傳媒自動刪除新聞？
A：沒有。傳媒並非刑事和解的當事方，不受和解協議約束。法律上亦無「案件和解必須刪除新聞」的規定。
Q2：案件以簽保守行為結案，不留案底，可以要求刪除新聞嗎？
A：可以此為事實基礎，要求傳媒更新報道以反映最新結果，例如在文末加上「案件最終以簽保守行為處理，被告不留刑事定罪紀錄」。這樣能平衡公眾知情權與當事人名譽。直接要求完全刪除的難度很高，但並非完全不可能，取決於傳媒的內部政策及事件性質。
Q3：我擔心刪除請求反而令事件再被炒熱（史翠珊效應），怎麼辦？
A：確實有此風險。建議先採取較低調的「更新請求」和「向搜尋引擎移除連結」方式，這些動作通常不會引發新一輪報道。避免在社交媒體高調宣佈自己要刪新聞或攻擊傳媒。一切溝通保持私密、專業。同時可觀察搜尋熱度，待事件完全沉寂後再行動。
Q4：Google移除了搜尋結果，但新聞還在，有用嗎？
A：非常有用。大多數人只會透過搜尋名字找到舊聞。移除搜尋結果後，該連結不再出現在搜尋名字的結果中，能有效減少至少八成的瀏覽量。這是一種「實用性被遺忘」，不完美但效果好。
Q5：法庭線的報道受「絕對特權」保護，是否意味完全無法移除？
A：絕對特權主要針對誹謗訴訟。它不等於媒體對一切移除請求都有豁免權。媒體仍可自願基於編輯考量、資料準確性及私隱影響而作出更新、調整或隱藏。且即使有絕對特權，若同一篇報道中混雜了非屬法庭程序部分的評論或失實陳述，該部分仍可能不受保護。
Q6：向私隱專員公署投訴媒體不刪新聞，成功率多高？
A：公署會審視每個案的事實。若新聞報道的收集目的是「新聞報道」，而該報道仍然具有新聞價值及公共性，公署通常不會強制要求刪除，因為這涉及對新聞自由的干涉。但若資料明顯過時、不再相關，或當事人能證明嚴重損害，公署可發出執行通知要求糾正。成功案例較少，但並非沒有。
Q7：可否要求改名或以「X先生」代替真名？
A：可以請求媒體將網上版本的姓名改成「X先生」或僅以字母代替，這是一種常見的折衷方案，尤其是案件已過多年且當事人已承受足夠後果。部分媒體為了減少法律風險及倫理爭議，會同意此類請求，特別是對於輕微案件。請求時要強調此舉可平衡公眾知情權與個人更生權。
Q8：如果案件是「法庭線」多年前的舊聞，有更大機會移除嗎？
A：是。時間是重要因素。一件五年前的輕微襲擊案，其新聞價值已大幅下降，當事人的私隱利益相對增加。無論對媒體、搜尋引擎還是私隱專員公署而言，「時間流逝」都是考慮移除/更新請求的有力理據。
Q9：我已被捕但最後未被起訴，新聞卻永遠留底，如何處理？
A：這情況格外不公平。應立即向媒體提供「未起訴」或「無條件釋放」的正式文件，請求將標題和內文修改為「曾被捕後獲釋」。若原文標題是「XXX涉嫌襲擊被捕」，可請求改為「XXX涉襲擊被捕 最終未檢控獲釋」。同時強烈要求Google移除基於舊標題的搜尋結果摘錄。
Q10：有沒有成功的真實案例可以參考？
A：基於私隱，無法列舉姓名，但有數個模式可供參考：
- 案例一：專業人士多年前普通襲擊簽保守行為，透過律師向媒體請求將全名改為「姓+先生」，媒體同意並修改網頁版。
- 案例二：年輕人被控傷人，最終不提證供起訴。向Google提交案件結果證明，成功移除了包含「被控傷人」字眼的搜尋結果連結。
- 案例三：起底個案，轉載者將法庭公開資料配上當事人工作地址及侮辱性言論，事主向私隱公署投訴，公署要求平台移除相關帖文並刑事調查轉載者。
七、風險管理與心理調適
在整個過程中，當事人的心理健康同樣重要。網絡紀錄的永久性會給人帶來巨大的無力感與壓力。以下幾點值得留意：
- 接受部分現實：完全從互聯網上抹去所有痕跡幾乎是不可能的任務。目標應設定為「大幅降低可見性」而非「完美刪除」。
- 建立正面數位足跡：透過發布專業文章、參與正面活動、優化個人LinkedIn或個人網站，讓搜尋結果的前幾頁被正面內容佔據，將負面新聞向後推擠。這是一種長期的聲譽管理策略。
- 避免自我網絡審判：不要在社交媒體上反覆搜尋、轉發或與人爭論該案，這只會增加內容的活躍度和連結。
- 尋求支持：可與家人、信任的朋友或專業輔導員傾訴。必要時，部分非政府組織也有提供有關數位聲譽的諮詢服務。
八、傳媒視角與公共利益平衡
要提升說服傳媒的成功率，必須理解傳媒的立場。新聞機構（包括「法庭線」）的核心使命是記錄公共領域發生的事，法庭新聞乃民主社會監督司法的重要一環。單純的「我已和解，請刪文」很容易被視為一種企圖改寫歷史的行為。
因此，溝通時若能展現出對新聞自由的尊重，並明確將訴求定位為「因應案件新發展而作出的合理資訊更新，而非隱瞞事實」，會更容易獲得正面的回應。提出具體的修改字眼建議、提供官方佐證、並說明為何該更新對公眾了解整件事的全貌是重要的，這樣的溝通方式遠比一味要求「全篇刪除」更有可能成功。
總結與忠告
「法庭線襲擊傷人案新聞刪除」的請求，在法律上沒有簡便的「刪除按鈕」，但在實務上卻有多條路徑可以大幅減低傷害。和解是重要的起點，而非終點。 它可以成為說服媒體及搜尋引擎更新或移除內容的有力情節，但真正關鍵的武器，始終是案件最終的法律結果、時間流逝帶來的公共利益減退，以及《個人資料（私隱）條例》所賦予的更正刪除權利。
最明智的策略，永遠是先以低姿態爭取「更新」和「搜尋引擎去連結」，而非一開始就訴諸對抗、要求全面刪除。網絡記憶雖久，但經過有理有節的持續努力，一個人的數位聲譽仍有機會獲得實質上的修復與保護。