目錄
涉及商業秘密的法庭報導，如何申請不公開審訊及報導下架？──營業秘密訴訟的資訊控管全攻略
當一宗涉及核心技術、配方、客戶名單或製程參數的訴訟走進法庭，真正在被告席上的，往往不只是當事人，還有那些一旦曝光就永遠失去價值的商業秘密。本文從法律依據、程序操作、實務策略到媒體應對，完整說明如何在訴訟中築起一道資訊防火牆，並在事後將不當曝光的報導逐一移除或降低其搜尋能見度。
第一章：問題的起點──當法庭的公開性撞上商業價值的隱密性
走進任何一間法院，你都會看到牆上掛著「公開審理」的莊嚴承諾。公開審理是現代司法正當性的基石，它防止黑箱作業、保障人民監督司法的權利，也讓媒體得以履行第四權的監督職能。然而，對一間以營業秘密為核心競爭力的企業而言，公開審理卻可能是一場精心計算的災難。
想像一個場景：某半導體公司控告前研發副總跳槽競業時，帶走了先進製程的關鍵參數。案件進入法院後，雙方為了證明自己的主張，不得不將這些參數寫入書狀、呈上法庭。如果審理全程公開，任何旁聽者──包括競爭對手派來的人──都能坐在旁聽席上，聽著雙方律師逐字朗讀那些原本鎖在保險櫃裡的數據。更糟的是，媒體報導若將這些內容寫成新聞，搜尋引擎便會將這則報導永久保存，成為任何人輸入關鍵字就能取得的公開資訊。
這就是本文要處理的核心問題：在營業秘密訴訟中，如何依法讓法庭關上門？如果門沒關好，報導已經出去了，又該如何讓它下架？
這個問題的法律結構，橫跨了《營業秘密法》、《智慧財產案件審理法》、《法院組織法》、《個人資料保護法》，乃至於媒體自律機制與網路平台的内容政策。它不是單一法條可以解決的問題，而是一套需要訴訟策略、法律程序與媒體溝通並行的系統工程。
第二章：法律框架──不公開審訊的法律依據與適用範圍
第一節：公開審理原則及其例外
我國《法院組織法》第八十六條明定：「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開。」這是一條概括性的例外條款，賦予法院在特定情形下關閉法庭大門的裁量權。
然而，「妨害公共秩序或善良風俗」的解釋空間有限，商業秘密的保護是否能落入這個例外，長期以來存在爭議。實務上，法院對「不公開審理」的態度向來保守，因為這直接牴觸了司法透明的憲政價值。單憑一方當事人主張「這是商業秘密」，往往不足以說服法官。
真正的轉折來自《營業秘密法》的特別規定。該法第十四條明定：「法院為審理營業秘密訴訟案件，得設立專業法庭或指定專人辦理。當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」這條規定賦予了營業秘密案件當事人一項重要的程序武器：聲請不公開審判的法定權利。
第二節：《智慧財產案件審理法》的強化保護
二○二三年修正施行的《智慧財產案件審理法》，更進一步體系化了營業秘密的訴訟保護機制。該法第三章「營業秘密訴訟之特別規定」中，針對秘密保持命令、證據開示的限制、以及審理方式的彈性化，均作了更細緻的規範。
其中特別值得注意的是，該法明確授權法院在營業秘密案件中，可以採取「部分不公開」或「階段性不公開」的審理方式。也就是說，法官不必在整件案件中二選一（全程公開或全程不公開），而可以針對特定證據調查程序、特定證人訊問、或特定書狀內容，個別裁定不公開。這種彈性設計，讓法院更願意在兼顧公開原則的前提下，對商業秘密給予局部遮蔽。
第三節：實務上法院准許不公開的考量因素
綜合歷年智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院）的裁定見解，法院在審酌是否准許不公開審理時，通常會考量以下因素：
- 秘密的具體性與特定性：聲請人不能僅泛稱「涉及營業秘密」，必須具體指出哪些證據、哪段陳述、哪些書狀內容涉及哪一項特定秘密，以及該秘密的範圍為何。
- 秘密的經濟價值：聲請人應說明該資訊對其競爭力的影響，例如是否屬於核心製程、關鍵配方、長年累積的客戶資料庫等。
- 保密措施的合理性：企業平時是否已對該資訊採取合理的保密措施（例如簽訂保密協議、限制存取權限、標示機密等級等），是法院判斷的重要指標。
- 公開後的不可回復損害：聲請人需說服法院，一旦資訊公開，即便事後獲得損害賠償，也無法彌補競爭優勢的永久喪失。
- 公共利益與當事人利益的平衡：法院會衡量案件涉及的公益程度、對造當事人的防禦權影響、以及不公開對司法公信力的衝擊。
第四節：不公開審訊的聲請程序──Step by Step
以下是實務上聲請不公開審理的具體操作流程：
第一步：確認案件類型與管轄
營業秘密民事案件的一審由智慧財產及商業法院管轄；刑事案件若涉及營業秘密法第十三條之一至第十三條之四的罪嫌，亦由智財法院審理。智財法院的法官對營業秘密案件的程序保護較為熟悉，聲請成功的機率相對較高。若案件繫屬於普通法院，則需更詳細地向法官說明營業秘密法的特別規定。
第二步：準備聲請狀
聲請狀應包含以下核心內容：
- 具體指明希望不公開的審理範圍（全程／特定期日／特定證據調查程序）
- 詳細說明涉及的營業秘密內容、範圍及保密措施
- 說明公開審理將造成的具體損害
- 引用《營業秘密法》第十四條、《智慧財產案件審理法》相關條文及《法院組織法》第八十六條
- 附上佐證資料（例如保密協議範本、資訊系統存取紀錄、內部機密分級制度文件等）
第三步：提出時機
聲請應盡早提出，最好在第一次言詞辯論期日前。若在訴訟進行中才發現特定證據涉及營業秘密，亦可隨時提出，但應避免在證據調查已實質進行後才聲請，否則法院可能以「已無實益」為由駁回。
第四步：法院審酌與裁定
法院可選擇直接裁定，或先開庭聽取雙方意見。若法院有意准許，通常會詢問對造當事人的意見，以確保其訴訟權不受過度侵害。最終裁定若准許不公開，法院會宣示審理範圍及旁聽限制。
第五步：救濟途徑
若聲請被駁回，當事人可依《民事訴訟法》或《刑事訴訟法》相關規定提起抗告。實務上，智財法院對不公開聲請的駁回裁定，確實有經最高法院或高等法院廢棄的案例，顯示上級審對此類程序保障的重視。
第三章：秘密保持命令──比不公開審理更精準的保護工具
不公開審理解決的是「旁聽者」的問題，但它無法解決「對造當事人」的問題。在營業秘密訴訟中，對造往往是前員工、前合作夥伴或競爭對手，他們本來就接觸過部分秘密，訴訟中若進一步開示更多秘密，豈不是擴大洩漏範圍？
這正是「秘密保持命令」（Protective Order）的功能所在。依《智慧財產案件審理法》規定，法院得依當事人或第三人之聲請，對接觸營業秘密之訴訟關係人核發秘密保持命令，命其不得將該秘密用於訴訟以外之目的，或向未受命令之人開示。
秘密保持命令的聲請要件
| 要件 | 說明 | 注意事項 |
|---|---|---|
| 涉及營業秘密 | 聲請人須釋明系爭資訊符合《營業秘密法》第二條之定義：非一般涉及該類資訊之人所知、具經濟價值、已採合理保密措施 | 釋明程度不需達到完全證明，但需提出具體事證 |
| 受命令人範圍 | 包括對造當事人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人及其他訴訟關係人 | 法院可依個案需要限制受命令人範圍 |
| 必要性 | 為避免營業秘密經由訴訟程序進一步洩漏之必要 | 法院會權衡對造訴訟權的影響 |
| 書面聲請 | 應以書狀表明應受命令之人、應受保護之秘密內容及理由 | 聲請狀本身應避免揭露秘密全貌 |
違反秘密保持命令的法律後果
《營業秘密法》第十三條之五明定，違反秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。此為告訴乃論之罪，但對違反者的嚇阻效果顯著。實務上已有因違反秘密保持命令而遭判刑的案例，顯示法院對此類違反行為的態度嚴厲。
第四章：報導下架的法律路徑──當秘密已經見報
不公開審理是「事前防禦」，但萬一防線被突破，報導已經刊出，秘密已經攤在陽光下，此時的法律手段就轉向「事後救濟」。報導下架的法律路徑，可以分為以下幾個層次：
第一節：向媒體與平台請求移除的直接路徑
路徑一：依《個人資料保護法》請求刪除
若報導中包含了足以識別特定自然人的個人資料（例如姓名、職稱、照片、身分證字號等），當事人可依《個人資料保護法》第十一條，請求媒體或平台刪除、停止處理或利用該個人資料。此路徑的優點是程序相對迅速，缺點是僅能處理「個人資料」的部分，無法觸及報導中關於技術內容或商業資訊的核心。
路徑二：主張營業秘密的民事排除侵害請求權
《營業秘密法》第十一條規定：「營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之；有侵害之虞者，得請求防止之。」若媒體報導的內容確實揭露了營業秘密，而媒體明知或可得而知該資訊為營業秘密仍予揭露，營業秘密所有人可依此條請求法院命媒體移除報導、銷毀相關檔案，並請求損害賠償。
此路徑的關鍵在於證明媒體的「明知或可得而知」。若報導內容來自法院公開審理程序，媒體通常會主張其報導行為是正當的新聞自由行使，不具侵權故意。此時，營業秘密所有人必須證明：該資訊在報導前已屬營業秘密、媒體有合理機會知悉其秘密性質、且報導內容已構成實質揭露。
路徑三：假處分聲請
若情況急迫，營業秘密所有人可向法院聲請定暫時狀態處分，命媒體或平台在訴訟確定前暫時移除報導。此路徑需釋明「急迫危險」與「難以回復的損害」，法院對假處分的審查日趨嚴格，聲請人需準備充分的證據與擔保金。
第二節：向網路平台與搜尋引擎的移除機制
實務上，即使法院判命媒體移除報導，搜尋引擎的快取頁面或第三方轉載仍可能讓內容殘留。因此，直接向平台提出移除請求，往往是更務實的做法。
Google 的移除機制：
- 依法院命令移除：若取得法院判決或裁定，可向 Google 提交法律移除要求，附上判決書及具體網址，Google 通常會配合移除搜尋結果。
- 依隱私權政策移除：若報導內容涉及特定類型的個人資料（如身分證字號、銀行帳號、私密影像等），可依 Google 的隱私權政策提出移除請求。
- 依著作權移除：若報導中使用了營業秘密所有人擁有著作權的文件、圖表或程式碼，可依 DMCA（數位千禧年著作權法）向 Google 提出下架要求。此路徑的門檻較低，但僅能處理著作權侵權的部分。
Meta（Facebook／Instagram）的移除機制：
- 依法院命令移除：提交法院裁定或判決，Meta 會審酌是否移除。
- 依社群守則檢舉：若報導內容涉及騷擾、仇恨言論或違反其他社群規範，可提出檢舉。但此路徑對單純的營業秘密揭露效果有限。
台灣本地平台（如 PTT、Dcard、新聞網站）：
- 向網站管理員或客服提出刪除請求，附上法律依據及證明文件。
- 若網站拒絕，可依《數位中介服務法》草案的精神（雖尚未立法通過），主張平台應對明顯違法的內容負有移除義務。現行法下，則需回歸民法侵權行為的規定。
第三節：訴訟中的報導下架──與不公開審理的連動
值得特別說明的是，若報導內容源自法院的公開審理程序，而法院事後裁定該部分應不公開，此時報導的合法性基礎已被動搖。營業秘密所有人可主張：既然法院已認定該資訊應受保護，媒體的報導便失去了「公開資訊」的正當性，構成對營業秘密的侵害。
實務上，曾有案例是媒體在公開庭期旁聽後報導了涉及營業秘密的內容，營業秘密所有人隨即聲請法院裁定該部分不公開，並持該裁定向媒體請求移除報導。媒體雖主張報導當時該資訊是公開的，但法院最終仍認定媒體有移除義務，理由是報導時點的「公開」狀態已被事後的裁定溯及否定，且媒體在報導前應可合理預見該內容涉及營業秘密。
第五章：媒體報導的免責空間──新聞自由與營業秘密的拉鋸
營業秘密所有人追求報導下架時，必然會撞上媒體的新聞自由抗辯。理解媒體的免責空間，有助於企業制定更務實的策略。
第一節：媒體的合理使用與公共利益抗辯
媒體在報導涉及營業秘密的訴訟時，最常見的抗辯是「公共利益」與「新聞自由」。法院在權衡時，通常會考量以下因素：
- 報導內容是否涉及重大公共利益（例如公眾健康安全、重大詐欺、政府貪腐），或僅是商業競爭的八卦
- 報導的揭露程度是否「必要」，抑或過度揭露了非必要的細節
- 媒體是否曾給予當事人事前回應或澄清的機會
- 報導的資訊來源是否合法取得
實務趨勢顯示，法院對「純商業秘密」的保護優先性正在提高。若報導內容僅是滿足讀者對企業內幕的好奇心，而無涉公共利益，法院傾向於支持營業秘密所有人的排除請求。
第二節：事前限制的合憲性爭議
營業秘密所有人能否在報導刊出「之前」就聲請法院禁止媒體報導？這涉及「事前限制」（prior restraint）的合憲性問題。美國聯邦最高法院在《五角大廈文件案》中確立了對事前限制的高度懷疑態度，台灣司法實務亦同。
在營業秘密脈絡下，除非營業秘密所有人能證明「報導將造成立即且不可回復的嚴重損害，且事後救濟完全無法彌補」，否則法院極不可能准許事前限制。這意味著，企業的防禦重點應放在「不公開審理」與「秘密保持命令」上，而非試圖在報導前阻止媒體。
第三節：實務上的折衝──部分遮蔽與延後報導
在部分案件中，企業與媒體可以達成非正式協議：媒體同意在報導中「遮蔽」具體的技術參數、配方比例或客戶名單，僅以概括方式描述爭議本質；或媒體同意延後至訴訟關鍵階段結束後再報導。這種協議雖無法律強制力，但在實務上比訴訟更有效率，也能兼顧雙方的核心利益。
第六章：從源頭控管──訴訟前的保密設計與法庭內的實務操作
報導下架的難度遠高於事前防禦。真正有效的策略，是在訴訟開始前就建構好資訊控管的防線。
第一節：訴訟前的保密設計
企業在提起營業秘密訴訟前，應先完成以下準備：
- 營業秘密的盤點與特定化：明確界定涉訟的營業秘密範圍，避免在訴訟中被迫揭露超出必要的資訊。
- 保密措施的證據化：整理歷年來的保密協議、資安政策、門禁紀錄、檔案存取日誌等，作為「合理保密措施」的證明。
- 分級揭露策略：規劃哪些資訊可公開、哪些資訊需限制揭露、哪些資訊完全不進入訴訟程序。
- 與律師的事前溝通：與訴訟律師討論哪些書狀內容可能觸及營業秘密，預先規劃不公開審理與秘密保持命令的聲請時點。
第二節：法庭內的實務操作技巧
即使法院准許不公開審理，實際操作上仍有諸多細節需要注意：
- 書狀的遮蔽處理：向法院提交的書狀中，涉及營業秘密的部分可先行遮蔽，完整版僅供法官及受秘密保持命令之人閱覽。法院通常會准許此種「雙軌制」的書狀提交方式。
- 證人訊問的區隔：若證人證詞涉及營業秘密，可聲請法院區隔訊問──先進行不涉密的一般訊問，再於不公開程序中進行涉密訊問。
- 證據開示的限制：依《智慧財產案件審理法》，法院可限制證據開示的範圍，命對造僅能在特定條件下閱覽特定證據。
- 法庭筆錄的處理：不公開審理部分的筆錄，應與公開部分分離保存，並限制閱覽權限。
第三節：跨國訴訟的特別考量
若同一營業秘密訴訟同時在台灣及其他國家進行，各國的保密程序規定不同。美國的 Protective Order 制度較為成熟，且法院對違反者的制裁嚴厲；中國大陸的商業秘密訴訟亦有保密審理機制。跨國企業應在各管轄地分別聲請對應的保護措施，並注意各國法院對「不公開」的認定標準差異。
第七章：常見問題總整理
Q1：不公開審理的聲請，法院一定會准嗎？
不一定。法院會審酌聲請人是否具體指明秘密內容、該資訊是否確實符合營業秘密要件、公開是否造成不可回復損害，以及不公開對對造訴訟權的影響。實務上，若聲請人僅泛稱「涉及商業機密」而未具體說明，法院通常會駁回。建議在聲請狀中明確列出涉及秘密的證據編號、書狀頁碼及內容摘要，並附上保密措施證明。
Q2：不公開審理裁定後，媒體還能報導之前公開庭期聽到的內容嗎？
這是一個灰色地帶。若媒體在該庭期被裁定不公開「之前」已合法旁聽並取得資訊，其報導行為在當時是合法的。但若法院事後裁定該部分不公開，營業秘密所有人可主張媒體應移除報導。實務上，法院會衡量媒體報導的時點、內容的敏感度及媒體是否有合理機會知悉該資訊應受保護等因素。建議企業在聲請不公開的同時，主動發函通知可能報導的媒體，告知該內容涉及營業秘密，以建立媒體的「明知」要件。
Q3：秘密保持命令可以對媒體記者核發嗎？
原則上不可以。秘密保持命令的對象是「訴訟關係人」，包括當事人、代理人、證人、鑑定人等。媒體記者若僅是旁聽者，在公開庭期中聽聞的內容，不受秘密保持命令拘束。但若法院已裁定不公開審理，媒體記者不得旁聽，自然無從取得該部分內容。若媒體記者以不正當手段取得秘密保持命令所保護的資訊，可能構成《營業秘密法》的侵害行為。
Q4：報導下架的請求被媒體拒絕，接下來該怎麼辦？
若媒體拒絕移除報導，營業秘密所有人可循以下途徑：
- 向法院提起排除侵害之訴，請求判命媒體移除報導、銷毀相關檔案。
- 同時聲請定暫時狀態處分，在訴訟確定前先行命媒體移除。
- 向搜尋引擎提交法院裁定或判決，請求移除搜尋結果。
- 若報導內容涉及個人資料，另依《個人資料保護法》向媒體及平台請求刪除。
- 評估是否提起損害賠償訴訟，追究媒體的侵權責任。
Q5：營業秘密刑事案件的不公開審理，規定有什麼不同？
《刑事訴訟法》對不公開審理的規定與民事程序類似，但刑事案件涉及被告的防禦權與公開審判的憲法保障，法院的審查可能更為謹慎。此外，刑事案件的偵查階段本來就不公開，問題主要出現在審判階段。營業秘密刑事案件的被告若聲請不公開，法院會特別注意是否侵害被告受公平審判的權利。
Q6：如果報導內容是由對造當事人洩漏給媒體，企業可以主張什麼？
這是非常常見的情形。對造當事人若將訴訟中知悉的營業秘密洩漏給媒體，可能構成：
- 違反《營業秘密法》的侵害行為（洩漏營業秘密）
- 違反秘密保持命令（若法院已核發，可處三年以下有期徒刑）
- 違反《民法》的保密義務（若雙方曾有保密協議）
- 構成不公平競爭行為（依《公平交易法》第二十五條）
企業可同時追究對造的民刑事責任，並向媒體主張報導移除。此時，媒體若明知該資訊來自對造的違法洩漏，其報導行為亦可能構成對營業秘密的侵害。
Q7：搜尋引擎的移除請求需要多久才能生效？
Google 的法律移除請求處理時間通常在數週至數月之間，視個案複雜度而定。若提交的是法院判決書，處理速度通常較快。但需注意，Google 移除的是「搜尋結果」，而非原始網頁；原始網頁仍可透過直接輸入網址訪問。因此，移除搜尋結果只能降低能見度，無法完全消除內容。
Q8：企業內部的營業秘密管理制度，對訴訟中的不公開聲請有什麼影響？
影響非常大。法院審酌「合理保密措施」時，會檢視企業是否建立了完整的營業秘密管理制度，包括：
- 是否對機密文件標示等級
- 是否限制存取權限並留存紀錄
- 是否與員工、合作夥伴簽訂保密協議
- 是否定期進行保密教育訓練
- 是否建立離職員工的交接與保密程序
管理制度的完整性，直接影響法院對該資訊是否構成營業秘密的認定，也影響不公開聲請及報導下架請求的成功率。
第八章：策略建議──企業的整合性防禦藍圖
綜合前述分析，面對涉及營業秘密的法庭報導，企業應採取「三層防禦」的整合策略：
第一層：訴訟程序內的資訊控管
這是最核心的防線。企業應在訴訟開始前完成營業秘密的盤點與分級，第一時間聲請不公開審理及秘密保持命令，並在書狀提交、證據開示、證人訊問等程序中，主動提出遮蔽與區隔的要求。此階段的成功，可以從根本上防止資訊外流。
第二層：媒體關係的預防性管理
企業應建立媒體監測機制，在訴訟啟動前後，密切注意相關報導。若發現媒體有報導傾向，應主動發函告知涉及營業秘密的範圍，並提供「可報導」的替代性資訊（例如訴訟的性質、爭議的金額、雙方的立場陳述），引導媒體避開敏感內容。同時，準備好危機公關的應對方案，避免媒體因資訊缺乏而自行挖掘。
第三層：事後的移除與救濟行動
若報導已經刊出，企業應立即啟動移除程序：
- 評估報導內容的侵害程度與法律路徑
- 向媒體及平台發出正式的移除請求函
- 若遭拒絕，評估聲請假處分的可行性
- 同步向搜尋引擎提交移除請求
- 追究洩漏來源的法律責任
- 監測後續轉載與衍生報導
結語──在公開與保密之間，找到企業的立足點
法庭的公開性與商業秘密的隱密性，看似不可調和的矛盾，但法律體系早已為這場拉鋸設計了精密的平衡機制。不公開審理、秘密保持命令、書狀遮蔽、限制閱覽、報導移除……這些工具共同構成了一套完整的資訊控管系統。
然而，工具的效用取決於使用者的準備與策略。太多企業在營業秘密訴訟中，直到秘密已經在法庭上被逐字朗讀、被記者寫成報導、被搜尋引擎永久收錄後，才驚覺自己錯過了聲請的黃金時機。真正有效的防禦，始於訴訟前的盤點與設計，成於訴訟中的即時聲請與操作，終於事後的迅速移除與追究。
對企業而言，營業秘密的法律保護從來不只是「贏得訴訟」的問題，而是「如何在不失去秘密的前提下贏得訴訟」的問題。當一項技術參數、一份客戶名單、一張製程圖在法庭上被公開的那一刻，勝訴的意義已經大打折扣。唯有將資訊控管視為訴訟策略的核心組成，而非事後的補救措施，企業才能在司法正義與商業利益的交會處，找到真正屬於自己的立足點。
作者簡介
陳昱安，執業律師，專攻智慧財產權法與營業秘密訴訟，現任台灣某大型法律事務所智財訴訟部門資深律師。曾代表多家半導體、生技及精密製造業客戶處理營業秘密侵害案件，累積豐富的法庭實戰經驗，尤其擅長營業秘密訴訟中的程序保護策略與媒體應對。陳律師亦擔任台灣營業秘密保護協會理事，長期參與營業秘密法制之研究與倡議。本文內容基於作者實務經驗及公開法律資料整理，僅供參考，不構成法律意見。個案處理請諮詢專業律師。