Google AI 概覽負面新聞刪除實例：申訴信範本參考

Google AI 概覽出現負面新聞：徹底解析問題根源、務實申訴策略與完整信函範本指南

在這個資訊爆炸的數位時代，企業的線上聲譽往往在彈指間建立或崩塌。Google 作為全球最主要的資訊入口，其搜尋結果的呈現方式對公眾認知具有決定性影響。近年來，Google 不斷推進搜尋體驗的革新，其中最引人注目的發展之一便是「AI 概覽」（AI Overviews）功能的推出與演進。這項由人工智慧驅動的功能，旨在直接於搜尋結果頂部提供精煉的答案摘要，卻也衍生出全新的聲譽管理挑戰——特別是當 AI 概覽抓取、整合並凸顯了關於個人、品牌或組織的負面資訊時。本文將深度剖析此現象的成因，提供一套結構完整、步驟清晰的申訴與應對策略，並附上經詳細解構的申訴信範本，協助您有效且專業地處理這類棘手的數位聲譽危機。

理解 Google AI 概覽的運作機制與潛在風險

要有效解決問題，必須先理解其根源。Google AI 概覽並非隨意生成內容，其核心是透過先進的大型語言模型（如 Gemini），即時分析、整合來自多個高權威性網頁的資訊，生成一個簡明扼要的答案摘要。其設計初衷是提升用戶獲取資訊的效率，免去點擊多個連結的麻煩。

然而，正是這種「整合摘要」的特性，構成了聲譽管理的雙刃劍：

1. 資訊固化與放大效應：單一的負面報導，原本可能淹沒在海量的網路資訊中。但一旦被 AI 概覽選中，並作為「主要答案」或「關鍵負面點」呈現在搜尋結果最頂端，其能見度和影響力將被指數級放大。用戶可能在幾秒鐘內就接收到經過 AI「背書」的負面結論，形成難以撼動的第一印象。
2. 來源脫鉤與脈絡缺失：AI 概覽會提取資訊，但未必能完整保留原始報導的時效性、具體情境或後續澄清。一則多年前已解決的爭議、一場已平反的法律訴訟，或是一個斷章取義的指控，可能被脫離原始脈絡地呈現出來，造成嚴重誤解。
3. 演算法的偏誤與侷限：AI 模型依賴其訓練資料和即時抓取的網頁進行判斷。如果網路空間中關於某主題的負面討論聲量較大，或某些負面內容所在的網站權重較高，AI 在「客觀彙整」時便可能不自覺地傾斜，過度強調負面觀點，而忽略了中性或正面的聲音。
4. 補救困難度增加：傳統的 SEO 或聲譽管理策略，如創造正面內容、優化網站、建立反向連結等，對於影響傳統的「藍色連結」搜尋結果較為有效。但 AI 概覽是一個相對封閉的「答案框」，其生成邏輯更直接地依賴 Google 自身 AI 對信源的判斷，使得透過外部 SEO 手段直接改變其內容變得異常困難。

因此，當發現負面資訊出現在 AI 概覽中時，傳統的「沖淡」策略可能見效緩慢或無效，此時，直接向 Google 提出精準、有理有據的申訴，就成為了一項關鍵且必要的行動。

採取行動前的關鍵準備：診斷與證據收集

在動筆撰寫申訴信之前，系統性的準備工作至關重要。倉促、情緒化或證據不足的申訴，不僅無法解決問題，甚至可能讓您的案件不被重視。

第一步：全面診斷與截圖存證

• 精確記錄：在進行任何操作前，首先對出現問題的 AI 概覽進行完整截圖或錄影。確保截圖包含：完整的 AI 概覽內容、搜尋使用的具體查詢詞（關鍵字）、以及搜尋結果的 URL。使用不同的裝置（手機、電腦）和瀏覽器（Chrome, Safari, Firefox）進行測試，確認問題的普遍性。
• 分析觸發關鍵字：仔細記錄哪些搜尋詞會觸發含有負面資訊的 AI 概覽。這不僅是申訴的必要資訊，也能幫助您理解公眾通常透過什麼角度關注您或您的品牌。
• 辨識問題類型：明確指出 AI 概覽中的具體問題：
  • 事實性錯誤：包含過時、已變更或不正確的資訊（如錯誤的數據、已解決的案件狀態）。
  • 誤導性摘要：雖然單一信源可能正確，但 AI 整合摘要時扭曲了原意，或未能包含重要的平衡觀點。
  • 缺乏脈絡：引用的事件缺乏時間背景或後續發展，導致誤解。
  • 隱私或安全問題：意外揭露了個人敏感資訊（如住址、身分證號碼）。

第二步：溯源與交叉驗證

• 找出信源：AI 概覽通常會在其底部或展開後標註資訊來源。點擊每一個來源連結，仔細比對原始內容與 AI 摘要之間的差異。確認負面資訊是來自單一信源，還是多個信源被整合後形成的印象。
• 評估信源權威性與時效性：檢查這些來源網站的可靠性、發布日期。一份五年前來自地方論壇的指控，與一份近期來自主流媒體的調查報導，性質截然不同，應對策略也需調整。
• 收集反證與平衡資訊：積極收集可以反駁或平衡該負面敘述的資料。這包括：官方聲明、法院判決書、後續澄清報導、第三方權威機構的報告、數據統計等。這些是您申訴信中「建設性修正建議」的基礎。

第三步：選擇正確的申訴管道
Google 提供了多種回饋與申訴管道，針對 AI 概覽，最直接有效的通常是：

• 「提供意見回饋」功能：在 AI 概覽的右下角或底部，通常會有「提供意見」的按鈕。這是最快速的直接回報管道，適合初步反應問題。
• Google 搜尋聯絡表單：對於更複雜、嚴重的案件，需要透過更正式的書面管道。您可以透過 Google 搜尋的幫助頁面，尋找「聯絡我們」或「回報搜尋結果問題」的表格。
• 法律移除請求：如果 AI 概覽中的內容涉及誹謗、侵犯隱私、洩露個人敏感資訊等明確違法情況，可以考慮使用 Google 的「法律移除請求」工具。這需要提供更正式的法律依據。

撰寫高成功率申訴信的藝術：結構、策略與範本解構

一封專業、清晰、有理有據的申訴信，是成功與否的關鍵。以下將詳細拆解申訴信的每一個組成部分，並提供可靈活調整的範本措辭。

申訴信核心結構

1. 明確的主旨行：讓審核人員一眼看清問題核心。
   • 範例：「【正式申訴】關於查詢詞「[您的名字/品牌名]」之 Google AI 概覽出現不實/誤導/過時資訊」
2. 禮貌而直接的開場白：表明身分、說明來意。
   • 範例：「尊敬的 Google 搜尋品質團隊：您好。我謹代表 [本人/公司名稱]，就近日在使用 Google 搜尋時，於特定查詢詞之 AI 概覽功能中出現嚴重不準確且對我方聲譽造成損害的資訊，提出正式申訴，懇請團隊協助審查並予以修正。」
3. 問題陳述：具體、客觀、基於事實
   • 提供具體搜尋詞：「觸發問題 AI 概覽的搜尋查詢為：『[具體關鍵字，例如：XX公司 詐騙]』。」
   • 描述問題概覽：「目前於搜尋結果頂部生成的 AI 概覽中，包含以下陳述：『[直接引用有問題的 AI 概覽文字]』。」
   • 指出問題性質：「我方認為此摘要存在以下問題：(1) 事實性錯誤：該陳述與客觀事實不符… (2) 缺乏關鍵脈絡：該摘要引用之事件發生於 [日期]，且已有後續正式結果… (3) 具誤導性：將單一指控呈現為既定事實，而未提及權威機構的澄清…」
4. 提供證據：這是信件的靈魂
   • 附件清單：「為佐證我方主張，已附上以下證據（請參閱附件）：」
     • 附件A：問題 AI 概覽的完整截圖（標註出錯誤部分）。
     • 附件B：AI 概覽所引用信源的原始連結列表，及我方對其內容的比對分析。
     • 附件C：最具說服力的部分——能直接反駁或提供平衡觀點的權威信源。例如：官方新聞稿連結、政府機構公告、法院公開文件掃描、權威媒體的後續澄清報導等。明確指出這些信源應被納入考量。
   • 解釋信源權威性：「我方提供的澄清信源（附件C），來自 [具公信力的機構/媒體]，其發布時間更近、事實核查更為嚴謹，更能反映當前真實狀況。」
5. 提出具體、合理且建設性的修正建議
   • 不要只說「刪掉它」：提出更負責任的解決方案。
   • 範例：「懇請貴團隊重新評估 AI 模型對此查詢的資訊整合。理想情況下，建議：
     (1) 完全移除當前不準確的 AI 概覽陳述；或，
     (2) 若該主題確有公眾討論價值，建議 AI 概覽可修正為更中立、平衡的表述，例如可參考我方提供的權威信源，加入『根據 [澄清機構] 於 [日期] 的最新聲明，該事件已確認…』等資訊，以提供用戶全面、準確的認知。」
6. 重申影響與表達合作意願
   • 範例：「當前不準確的 AI 概覽已對 [本人/本公司] 的聲譽、業務乃至個人生活造成實質且持續的傷害。我們深信 Google 致力於提供可靠資訊的使命，並願意全力配合提供任何進一步的佐證資料。感謝您撥冗審理此事。」
7. 結尾與聯絡資訊
   • 範例：「再次感謝。期待您的回覆。
     此致
     [您的姓名]
     [您的職稱（如適用）]
     [聯絡電話]
     [電子郵件]
     [日期]」

完整申訴信範本參考（請根據實際情況填充）

---

主旨： 【正式申訴與修正請求】關於查詢詞「[例如：李四 爭議]」之 Google AI 概覽呈現過時且誤導性資訊

致 Google 搜尋品質團隊：

您好。

我謹代表 [本人/公司名稱：例如，創新科技有限公司 或 張三本人]，就近期於 Google 搜尋中，針對特定查詢詞所生成之「AI 概覽」內容包含嚴重過時且誤導公眾的資訊，提出正式申訴與修正請求。我們相信此為演算法無心之失，但已造成實質聲譽損害，懇請團隊協助進行人工審查與必要修正。

一、 問題具體描述

1. 觸發查詢詞：當用戶搜尋「[具體關鍵字]」時（註：此為最常觸發的查詢之一）。
2. 現行有問題之 AI 概覽內容：在搜尋結果頂部，AI 概覽顯示：「[在此逐字引用有問題的 AI 生成的文字，例如：據多篇報導，李四因其公司涉及不當財務操作而正接受調查。]」
3. 具體錯誤分析：
   • 事實性錯誤與過時資訊：該 AI 摘要所提及的「調查」事件，確實在 [年份，如：2022年] 發生過。然而，該調查已於 [年份，如：2023年] 由 [調查機關名稱，如：XX市監管局] 正式結案，並出具 澄清公告，確認本公司/本人並無違規行為（關鍵證據請見附件C-1）。
   • 缺乏關鍵脈絡與誤導性：當前 AI 概覽僅截取了事件過程中的單一負面片段，卻完全未提及「已結案」與「獲澄清」這一決定性的結果。這導致用戶獲得一個與事實完全不符的結論，構成嚴重誤導。

二、 所附證據清單（詳見附件）
為便於貴團隊核查，我們已系統性整理以下證據：

• 附件A：觸發問題之 AI 概覽完整頁面截圖（標註錯誤處）。
• 附件B：AI 概覽可能引用之原始信源列表及分析，顯示其多為調查期間的早期報導，均未包含結案資訊。
• 附件C（核心證據）：
  • C-1：[調查機關名稱] 官方網站上發布的 結案與澄清公告 之直接連結及截圖。此為最具權威性的反證。
  • C-2：主流媒體 [媒體名稱] 於結案後發布的 後續澄清報導 連結，標題為「[澄清報導標題]」。
  • C-3：（可選）其他能證明我方當前合法合規運營的權威信源，如最新的官方許可證、正面行業報告等。

三、 建設性修正建議
我們理解 AI 概覽旨在高效提供資訊，因此我們並非簡單要求「刪除」，而是建議一個 更準確、負責任的呈現方式：

1. 首選方案：鑑於所述事件已有權威機關的終局性澄清，建議 完全移除 當前這條基於過時、不完整資訊所生成的 AI 概覽。對於搜尋「[關鍵字]」的用戶，展示過時的調查狀態已無任何公共價值，只會傳播錯誤資訊。
2. 替代方案：若貴團隊認為此事件歷史仍有摘要價值，我們強烈建議 修正 AI 概覽的表述，以反映完整事實。例如，可調整為：「[本人/公司名] 曾於 [年份] 接受相關調查，該調查已於 [年份] 由 [機關名] 正式結案，結果確認其無違規行為。（可參考來源：C-1）」

我們提供附件C中的權威信源，正是為了協助 AI 模型在未來生成此類摘要時，能納入更全面、更新的資訊進行判斷。

四、 此錯誤造成的影響與我們的期望
上述不實的 AI 概覽，已直接導致客戶、合作夥伴及公眾產生誤解，對我們的名譽與商業活動造成持續性傷害。我們深信 Google 以提供「可靠」資訊為核心原則，此案例正是需要人工審核介入以彌補自動化系統侷限的典型情境。

我們願意配合提供任何進一步的資訊。感謝您寶貴的時間與對此事的重視。

期待您的審查結果與回覆。

順頌 時祺

[您的姓名/負責人姓名]
[職稱]
[所屬機構（如適用）]
聯絡電話：[+886 XXXX-XXXX]
電子郵件：[your.email@domain.com]
日期：2025年 X 月 X 日

---

申訴後的步驟與長期聲譽管理策略

提交申訴信後，並非被動等待。您應該：

1. 記錄追蹤：保留申訴提交的確認編號（如有）或截圖。設定提醒，在約 2至4週 後重新檢查相關搜尋詞的 AI 概覽是否已更新。
2. 多元管道跟進：如果期限內無變化，可考慮透過 Google 官方社群論壇（如 Google Search Central Forum）以禮貌、專業的方式描述案例（隱去敏感資訊）尋求社群經理關注，或再次提交申訴。
3. 強化根源：同步進行根本的聲譽修復工作。持續創造高品質、正面且具權威性的內容（如官方部落格深度文章、白皮書、權威媒體專訪），並透過合法的 SEO 手法提升這些內容的能見度。當網路上的優質信源比例發生變化，長期來看也能影響 AI 對資訊可信度的判斷。
4. 監測與預警：使用專業的聲譽監測工具，持續關注關鍵字與品牌相關的搜尋結果變化，以便及時發現新問題。

結語：在 AI 時代捍衛數位聲譽的主動性

Google AI 概覽代表了搜尋技術的前沿，也帶來了前所未有的聲譽管理複雜度。面對其生成的負面摘要，憤怒或忽視都無濟於事。最有效的應對方式是 理解規則、準備證據、專業溝通。

本文提供的策略與範本，旨在賦予您一套系統化的應對工具。核心精神在於：以 合作而非對抗 的態度，向 Google 展示 AI 概覽中的 具體錯誤，並以 權威證據 為基礎，提出 對用戶更具資訊價值 的修正方案。透過這種理性、建設性的方式，您不僅有機會解決當前的危機，更是在為一個更準確、更負責任的網路資訊生態貢獻力量。

請記住，在數位世界中，您的聲譽需要主動且智慧的守護。

---

本文內容僅供參考，不構成法律意見。若涉及重大法律權益，建議諮詢專業法律顧問。