Read More
負面新聞處理

法庭線負面報導刪除與「被遺忘權」在香港嘅應用實例

數碼時代,每一個點擊都在互聯網留下無法磨滅的印記。一則負面新聞,尤其是涉及法庭訴訟、刑事調查的報導,即使事隔多年,依然像幽靈般纏繞當事人,影響求職、營商,甚至基本社交。近年來,香港社會對於「被遺忘權」的討論漸趨熱烈,不少人嘗試要求新聞機構或搜尋引擎刪除昔日關於自己的負面報導,特別是針對《法庭線》這類專門記錄司法新聞的平台。本文將深入探討在香港法律框架下,刪除法庭負面報導的可能與不可能,並輔以真實案例,細緻解剖「被遺忘權」在本地落地時的種種現實面貌。 一、從一個真實困境說起:當過去無法過去 陳先生(化名)是一位中年商人,業務遍及內地與東南亞。二零二三年初,他正籌備一項跨國合作計劃,對方盡職審查時,在《法庭線》的網站搜到他十年前牽涉一宗商業詐騙案的審訊報導。當時他經審訊後獲判無罪釋放,而報導雖內文詳述判決結果,但標題仍聳動地寫著:「商人陳XX被控詐騙 2000 萬開審」。搜尋引擎片段更只擷取到前半句,無罪結果無法在預覽中呈現。合作因此告吹。陳先生委託律師去信《法庭線》,要求移除報導或至少修改標題及搜尋引擎摘要,卻換來傳媒以「紀錄公共司法程序」為由婉拒。他不甘心,轉而向香港個人資料私隱專員公署投訴,要求行使「被遺忘權」,又向 Google 提出移除搜尋結果連結。這條抗爭之路,正正是今日許多香港人的縮影。 到底「被遺忘權」在香港有無法律基礎?法庭負面報導真的可以說刪就刪?傳媒堅拒背後又有何理據?

Read more

Read More
負面新聞處理

法庭新聞刪除後嘅「數位遺跡」清理:轉載網站與庫存頁面

法庭新聞刪除後的「數位遺跡」清理:轉載網站與庫存頁面 「新聞被刪除了,事情就真的完結了嗎?」 對於曾經捲入法庭新聞報導的當事人,無論最終是被判無罪、獲撤控,或是案件早已歸檔,那段被公開的過去往往像影子一樣,揮之不去。即便成功說服媒體刪除了原始報導,搜尋引擎上的摘要、其他網站未經授權的轉載、網頁時光機的歷史存檔,甚至討論區內的激烈留言,都還是繼續在雲端流竄。這些殘留的資訊,我們統稱為「數位遺跡」。本文會由法律基礎、技術實務、平台政策到人性挑戰,逐一拆解這些數位遺跡的清理方法,讓真正需要「被遺忘」的人,掌握一套完整而可行的行動藍圖。 一、重新理解數位遺跡:它不只是一則舊新聞 所謂數位遺跡,不單指某篇被刪除的法庭報導,而是該報導在整個互聯網生態系統中所留下的全部痕跡。這些痕跡至少包含六個層次:

Read more

Read More
負面新聞處理

法庭線負面報導對求職背景審查嘅殺傷力及刪除方案

引言:你喺網上留低嘅法庭腳印,可能斷送成個職涯 你有冇試過喺見工前夕,用自己個名 Google 一次?彈出嚟嘅第一個結果,唔係你嘅 LinkedIn,而係一單幾年前嘅法庭新聞,標題大大隻字寫住你個名,內文牽涉糾紛、指控,甚至只係做過證人。嗰一刻心跳加速、手心冒汗嘅感覺,好多香港人都親身經歷過。尤其係曾經出現喺「法庭線」呢類專門報導法庭消息嘅平台上面嘅人,更加會發現,嗰篇報導就好似一個除唔甩嘅烙印,一直跟住你,喺職場背景審查嘅時候突然浮上水面,將你努力建立嘅專業形象一嘢打沉。 我處理過超過二百宗網上聲譽管理個案,有近四成同法庭新聞直接有關。好多當事人以為單案審完、罪名不成立,甚至只係「關係人」,就一切雨過天晴。點知幾年後轉工,俾 HR 一句「公司有顧慮」打回頭,先至如夢初醒。呢篇文章,我會由背景審查嘅實況講起,深入拆解法庭線負面報導嘅實際殺傷力,然後逐個步驟教你點樣合法、有效地將呢啲報導刪除或者壓低,等你可以攞返職場話語權。唔係紙上談兵,係真正行得通嘅操作方案。

Read more

Read More
Google 搜索引擎, 負面搜尋結果刪除

刪除 Google 負面關鍵字,先判斷是否為「過時內容」

「我只是想找份新工作,為什麼前公司離職的新聞還掛在搜尋第一頁?」 這是我客戶王先生初次諮詢時,脫口而出的第一句話。那則新聞說他「因管理疏失遭資遣」,實際上資遣是因為整個部門裁撤,雙方好聚好散。然而五年過去,那篇報導依然在 Google 搜尋他的名字時,穩坐前三名。他投了上百封履歷,每次都在主管面試後無聲無息。他試過寫信給新聞網站,得到的回覆是:「我們不刪新聞,那是歷史記錄。」 這類故事,在數位聲譽管理的領域裡,幾乎每週都在發生。大多數人直覺反應是「花錢找公關公司把負面結果洗下去」,或是「提告逼網站刪文」,卻忽略了一個成本最低、成功機率比想像中高,卻鮮少被認真對待的策略──判斷那則負面內容,是不是已經「過時」了。 這不是什麼 SEO 黑帽手法,也不是鑽法律漏洞,而是回到 Google 最核心的使命:「整理全世界的資訊,讓使用者能夠存取有用的、正確的、最新的內容。」如果你的負面搜尋結果,本質上已經是一則與現況脫節、不再準確、失去參考價值的舊資訊,那麼你的請求,就不只是一個想洗白的人在求情,而是在幫助 Google 維持搜尋品質。

Read more

Read More
法院紀錄刪除

判決書遮隱姓名後,第三方網站有義務移除嗎?

判決書記載著我們的人生片段,無論是婚姻的破碎、商業的糾紛,還是曾經無知犯下的錯。當法院依法將判決書上網公開,並遮隱了當事人姓名後,我們原以為往事可以隨著「甲○○」、「乙○○」這樣的代號逐漸沉澱。然而,當你在搜尋引擎輸入自己的名字,卻赫然發現某個第三方網站全文照登那份判決,而且大剌剌地寫著你的全名,那種被重新撕開傷口、赤裸裸展示在公眾面前的驚恐與無助,是許多當事人生命中難以承受之重。 這些第三方網站,可能是法律資料庫、新聞媒體、部落格,甚至是專門蒐集判決書的外國商業平台。他們究竟有沒有義務在你提出請求時,把姓名移除或遮隱?這個問題,不僅涉及法律條文的冰冷解釋,更觸及科技時代「被遺忘」與「公開透明」的深刻拉扯。以下,我將用最完整、最貼近實務運作的深度,帶你徹底了解這個問題的全貌,並提供你一套可以真正使用的應對策略。如何從網上刪除法庭記錄或判決書 第一章 判決書為什麼要遮隱?公開與隱私的蹺蹺板 在討論第三方網站的義務前,必須先理解「法院為什麼要把判決書上的名字遮起來?」這不是一件理所當然的事。民主社會中,司法透明是防止黑箱、建立人民信任的基石。因此,《法院組織法》第83條第1項明文:「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式,公開裁判書。」這讓任何人原則上都能看到法官如何形成心證、如何適用法律。

Read more

Read More
負面新聞處理

別再問能不能刪除,GEO 優化這樣讓負面新聞消失

別再問能不能刪除,GEO 優化這樣讓負面新聞消失 你大概已經接過無數通這樣的電話,或在深夜的 Line 群裡收到老闆的截圖:「這條負面新聞為什麼還掛在第一頁?不能花錢請人刪掉嗎?」你嘆口氣,試著解釋媒體不會撤稿、Google 不會隨便刪除搜尋結果、走法律途徑可能拖上兩年還不見得有結果。對面沉默了幾秒,回你一句:「那就沒有其他辦法了嗎?」 其實,辦法一直都有。只是戰場已經徹底改變了。 當人們開始用 ChatGPT、Bing Chat 或 Google 的...

Read more

Read More
AI 負面內容處理, GEO 優化

AI 生成內容錯誤百出?用 GEO 優化提升資訊正確性

你有沒有過這種經驗?在 Google 搜尋某個疾病的早期症狀,AI 生成的摘要告訴你「輕微發燒與疲倦是唯一徵兆」,結果你去看醫生才發現根本不是那麼一回事;或者你正在查某個歷史事件,AI 一口氣列出五個關鍵年份,其中兩個明顯差了一百年。那種感覺,很像跟一個自信滿滿卻經常記錯的朋友講話——他永遠不覺得自己有錯,而你得花兩倍時間查證。 這不是錯覺。生成式 AI 出錯的頻率,比多數人想像得更高。一份史丹佛大學人類中心人工智慧研究所(HAI)在 2024 年發布的報告就指出,即便是當時最先進的大型語言模型,在需要精確事實回答的任務上,仍有超過 15% 的答案包含明顯的事實錯誤;在專業領域(法律、醫療)錯誤率更攀升到 20% 以上。對一般使用者而言,這代表每五到七次提問,就可能碰到一個帶有錯誤資訊的回應。 於是問題來了:既然 AI...

Read more

Read More
AI 負面內容處理, GEO 優化

GEO 優化改善 AI 錯誤資訊的成效,數據說話

你有沒有遇過這種情況:在 Google 搜尋一個問題,AI Overview 很自信地給你一段摘要,你正準備複製貼上給同事,卻發現裡面有個關鍵數字根本是錯的。更有趣的是,那個錯誤資訊,剛好來自你公司的官網——但官網根本沒那樣寫。 這就是生成式 AI 時代最弔詭的難題:AI 很快、很方便,但它也會「很有自信地犯錯」。而當錯誤資訊出現在 Google AI Overview、ChatGPT、Perplexity 這些生成式引擎的回答裡,品牌不僅會流失流量,更可怕的是流失信任——因為使用者會認為,那個錯誤內容就是「你說的」。 過去一年多,我協助幾個品牌從零開始導入 GEO(Generative Engine...

Read more

Read More
AI 負面內容處理, GEO 優化

別再被 AI 錯誤資訊誤導!GEO 優化幫你扭轉結果

別再被 AI 錯誤資訊誤導!GEO 優化幫你扭轉結果 你有沒有過這種經驗——在 Google 搜尋某個品牌、某種保健食品,或是一位公眾人物,跳出來的 AI 摘要看起來頭頭是道,仔細一讀卻發現根本張冠李戴,甚至把謠言當成事實陳述?一位從事健康食品行銷的朋友就曾氣急敗壞地打給我:「我們家的產品根本沒有那個成分,結果 Google AI Overview 竟然說『可能含有有害添加物』,那是十年前某個不負責任的論壇貼文寫的,現在變成 AI 的標準答案了!」他傳來的截圖讓人背脊發涼,因為那則 AI 摘要直接引述了一個早已被科學界否定的說法,而消費者不會去查證,只會默默把這個品牌從購物清單上劃掉。

Read more

Read More
負面新聞處理

法庭線「建築物條例」僭建官司報導|物業交易前必須刪除?

引言:一宗僭建案,鎖死千萬成交 「明明簽咗臨約,銀行突然話唔批按揭,因為查冊見到有清拆令釘咗契,買家即刻縮沙,仲要我賠返雙倍訂……」這是去年一宗真實的物業交易縮影,涉事物業正是位於九龍一個大型屋苑的高層單位。業主當年為了「實用啲」,將工作平台改建為淋浴間,多年來安枕無憂,直至放盤才驚覺這個十呎不到的改動,竟成為交易炸彈。法庭線早前報導的一連串建築物條例僭建官司,更把這種「賣樓先要拆僭建」的掙扎推上風口浪尖——有業主因拒拆天台玻璃屋被判監,有買家購入僭建物後反被屋宇署檢控,亦有商舖東主因巨型招牌被刑事定罪,連帶租約都失效。 這些不斷在法庭內外上演的僭建風波,都指向同一個命題:物業交易前,是否必須把僭建物刪除得一乾二淨? 答案並非簡單的「是」或「否」,而是一場涉及法律責任、財務風險、談判籌碼與時間成本的精密計算。本文將從建築物條例的條文出發,深入剖析法庭線報導中極具代表性的僭建官司,並結合實際物業交易流程、銀行按揭要求、屋宇署執法政策,試圖為業主與準買家繪製一份能在風浪中穩住方向的航海圖。 在香港,如何刪除負面新聞?舉報方式? 第一章:僭建迷宮——從一條條例說起

Read more